Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2003 N А54-1698/03-С21 В торговом месте, относящемся к помещениям контейнерного типа, обеспечивающим показ и сохранность товаров, должна применяться контрольно-кассовая машина.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2003 г. Дело N А54-1698/03-С21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Л.П., г. Новомичуринск Рязанской области, на Решение от 06.06.2003 и Постановление от 18.07.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1698/03-С21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Новомичуринск, Рязанская область, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Рязанской области от 14.04.2003 N 06-47/22 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской
области от 06.06.2003 в удовлетворении требования предпринимателя Ф.И.О. проживающей по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, ул. Смирягина, д. 8, кв. 18, свидетельство о государственной регистрации серии А N 6 от 15.01.2002, о признании Постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Рязанской области N 06-47/22 от 14.04.2003 незаконным и его отмене отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2003 данное решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истица обратилась в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что реализация товара с лотка является разносной мелкорозничной торговлей и этот вид реализации товара подпадает под Перечень, который разрешает ей не применять контрольно-кассовую машину.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом области установлено, что 27.03.2003 должностными лицами Управления МНС России по Рязанской области была проведена проверка соблюдения требований Закона “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в торговой точке предпринимателя Володиной Л.П., расположенной в г. Новомичуринске Рязанской области, МУП “Центральный рынок“, торговое место N 14.

Проверкой установлен факт продажи продавцом Карповой Л.А. туалетного мыла по цене 8 рублей без применения контрольно-кассовой машины по причине ее отсутствия в торговой точке.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении ее к административной ответственности, Володина Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что торговое место истицы относится к помещениям контейнерного типа, обеспечивающим показ и сохранность товара.

Из подпункта “е“ пункта 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93
N 745 (с учетом последующих редакций) следует, что контрольно-кассовая машина может не применяться при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами).

Из материалов дела усматривается, что используемое истицей в качестве торгового места помещение контейнерного типа - стационарно обустроенный торговый объект площадью 2,5 x 2,2 кв. м оборудован витриной, обеспечивающей показ реализуемых товаров. В качестве прилавка используется столик, установленный возле палатки, а также стеллажи, на которых размещается товар для обозрения и которые неразрывно связаны с самой палаткой, в которой хранится товар.

Таким образом, торговое место предпринимателя Володиной Л.П., в котором была совершена контрольная закупка, является помещением, обустроенным и обеспечивающим сохранность и показ товара.

Подпункт “ж“ пункта 2 указанного Перечня предусматривает, что контрольно-кассовая машина может не применяться при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (кроме технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т.п.).

Исходя из требований государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст) торговля на рынке не является
разносной торговлей, то есть торговлей, осуществляемой вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

Доводы истицы о том, что к ней применим подпункт “ж“ пункта 2 Перечня, необоснованны, поскольку материалами дела установлено, что предприниматель Володина Л.П. продажу мыла осуществляла с торгового места N 14 на территории Центрального рынка, отведенного для осуществления торговли. Поэтому деятельность истицы не относится к разносной торговле.

Следовательно, торговая деятельность истицы не подпадает под признаки, определенные указанным Перечнем, значит, Володина Л.П. обязана была применять контрольно-кассовую машину.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2003 и Постановление от 18.07.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1698/03-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.