Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2003 N А48-1670/03-19 Дело по иску Пенсионного Фонда о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 г. Дело N А48-1670/03-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на Решение от 09.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1670/03-19,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Уткина А.Е. 5000 руб. штрафа за
нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации на основании ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Решением суда от 09.06.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление апелляционной инстанции и взыскать с предпринимателя штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, установлено следующее.

Поскольку Уткиным А.Е., зарегистрированным 27.02.2003 в качестве предпринимателя, заявление о постановке на учет в территориальных органах страховщика в установленный законом срок подано не было, Управлением принято Решение от 23.04.2003 N 225 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, в виде 5000 руб. штрафа.

Так как сумма штрафа, указанная в требовании от 23.04.2003 N 225, добровольно уплачена не была, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 7 ст. 9 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) Пенсионный фонд РФ является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем в отношениях между плательщиком сборов и Фондом следует руководствоваться нормами Кодекса.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что предпринимателю не было сообщено о проводимой проверке, не получены от него объяснения по факту правонарушения или возражения, чем нарушен порядок производства по делу о правонарушении, установленный ст. 101 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано.

Однако с данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Регистрационное
управление Орловской области проинформировало Управление письмом от 28.02.2003 исх. N 230 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица гражданина Уткина А.Е., проживающего в г. Орле, ул. Машкарина, д. 16, кв. 19 (дата - 27.02.2002, свидетельство N И-19650).

Однако свои обязанности по постановке на учет в территориальном органе Пенсионного фонда РФ предприниматель Уткин А.Е. не выполнил, что явилось основанием для вынесения Решения от 23.04.2003 N 225.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

По настоящему делу факт нарушения очевиден и не требует какой-либо дополнительной проверки, а поэтому неполучение Управлением от правонарушителя объяснения, не извещение его о времени и месте рассмотрения материалов проверки не могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

В материалах дела имеется отзыв предпринимателя, из которого следует, что уплатить штраф он не может, поскольку имеет III группу инвалидности, а также двух несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 112 Кодекса, могут быть признаны судом как обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и дать им оценку.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003
Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1670/03-19 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.