Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2003 N А14-2346-03/100/25 При оказании железными дорогами услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, применяется налоговая ставка 0 процентов при документальном подтверждении экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2003 г. Дело N А14-2346-03/100/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на Решение от 11.06.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2346-03/100/25,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ЮВЖД“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 19.03.2003.

Решением от 11.06.2003 Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным Решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 19.03.2003 в части признания необоснованным применения налоговой ставки
0 процентов на сумму 408848622 руб., доначисления НДС в сумме 48283549 руб., штрафа 9656709 руб., пени в сумме 5526586 руб.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 11.06.2003 и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2002 г. приняла Решение от 19.03.2003, которым признано необоснованным применение ставки 0 процентов на сумму реализации услуг 468699078 руб., налогового вычета - 38397230 руб., в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость в размере 55342586 руб., пеня - 6034097 руб., применена налоговая санкция в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11068517 руб.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке, полагая, что им были представлены в инспекцию все необходимые документы.

Судом установлено, что из общей суммы выручки от реализации услуг по перевозке экспортируемых и импортируемых товаров - 468699078 руб. выручка по грузовым перевозкам составила 448160003 руб., перевозкам пассажиров и багажа в международном сообщении - 20539075 руб.

В состав указанной выручки 468699078 руб. вошли выручка за оказанные услуги по перевозке грузов с получением оплаты в валюте через Центр “Желдоррасчет МПС РФ“, г. Москва, в сумме 227176628 руб., выручка за услуги по перевозке грузов в рублях через Дорожный Центр Фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО), г. Воронеж, в сумме 181171226 руб., выручка в валюте за услуги по импорту грузов, полученная через Центр “Желдоррасчет“ в сумме 39812149 руб., выручка за оказанные пассажирские перевозки в сумме 20539075 руб., в
том числе выручка в валюте, полученная через Центр “Желдоррасчет“ в сумме 20038307 руб., выручка в рублях через ДЦФТО в сумме 500768 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 165 НК РФ при оказании железными дорогами услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) при поступлении выручки в иностранной валюте на валютный счет Министерства путей сообщения Российской Федерации - расчетные письма уполномоченного органа Министерства путей сообщения Российской Федерации (их копии) о распределении выручки в иностранной валюте за перевозки экспортируемых и транзитных товаров;

2) при получении выручки в валюте РФ:

выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление выручки за оказанные услуги по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, на счет железной дороги с учетом особенностей, предусмотренных пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 настоящей статьи;

копии единых международных перевозочных документов, определяющих маршрут перевозки с указанием страны назначения и отметками о перевозе товаров в режиме “экспорт товаров“ (“транзит товаров“). При вывозе товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, судами через морские порты - копии перевозочных документов внутреннего сообщения с указанием страны назначения и отметкой о перевозе товаров в режиме “экспорт товаров“ (“транзит товаров“), а также с отметкой порта о приеме товаров для дальнейшего экспорта (транзита).

В подтверждение полученной выручки в валюте заявителем представлено в налоговый орган вместе с декларацией расчетное письмо уполномоченного
органа МПС РФ - Центра “Желдоррасчет“ за ноябрь 2002 года, из которого следует, что распределенная выручка от перевозки грузов и оказанных услуг в международном сообщении, приходящаяся на долю ЮВЖД, составляет: по перевозкам экспортных грузов - 151661364 руб., по транзитным грузам - 54222709 руб., по импортным грузам - 39912148 руб., по грузовым перевозкам (по расчетам иностранными железными дорогами) - 21277451 руб. и 15123 руб., по пассажирским перевозкам - 20010304 руб., всего по экспортным и транзитным грузам - 227176628 руб.

Данное расчетное письмо представлено в рублях. В доказательство того, что выручка поступала в валюте на счета МПС РФ, представлено в суд расчетное письмо Центра “Желдоррасчет“ с указанием поступлений в валюте (по видам валют и видам услуг), являющееся аналогом расчетного письма, представленного ответчику, только в валюте.

Учитывая, что заявитель представил в налоговый орган расчетное письмо о распределении валютной выручки за перевозки экспортных и транзитных грузов, подтвердил его представлением расчетного письма с указанием валют, письмом МПС РФ подтвердило распределение выручки в валюте в перерасчете по рублевому эквиваленту с указанием даты перерасчета, суд обоснованно посчитал, что заявитель выполнил обязанность, предусмотренную пп. 1 п. 5 ст. 165 НК РФ.

Приняв расчетное письмо уполномоченного органа МПС РФ - Центра “Желдоррасчет“ с указанием поступлений в валюте (по видам валют и услуг), суд не допустил нарушений норм процессуального права, так как исходя из ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд обязан принять и оценить и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по оспариваемому решению налогового органа.

Недостоверность сведений, содержащихся в расчетном письме, инспекцией не доказана.

Согласно Соглашению о
международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) договор перевозки в международном сообщении оформляется накладной единого образца, состоящей из оригинала накладной, дорожной ведомости. Накладная состоит из оригинала, который сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю, дорожной ведомости, которая сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения, а также дополнительного экземпляра дорожной ведомости, предназначенного для дороги отправления. На основании Приказа МПС РФ от 19.01.2000 “Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте“ перевозки грузов внутреннего сообщения оформляются транспортной железнодорожной накладной либо накладной, дорожной ведомостью, корешком дорожной ведомости и квитанцией о приеме груза. На станции отправления остается корешок ведомости. Согласно Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в ред. Приказа ГТК РФ от 28.06.2002 N 675) после погрузки груза в перевозочное средство грузоотправитель представляет в таможенный орган грузовую таможенную декларацию, перевозочные документы и все иные документы, необходимые для таможенного оформления и контроля. Должностные лица таможенного органа в установленные сроки производят таможенное оформление груза и принимают решение о выпуске за границу. Решение таможенного органа удостоверяется штампом “Выпуск разрешен“ в графе “Отметки таможни“ международной железнодорожной накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенной для дороги отправления, а в документах внутреннего сообщения - в четвертой графе железнодорожной накладной. В правом верхнем углу лицевой стороны этих же документов указывается номер грузовой таможенной декларации. Указанные штампы и записи заверяются личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

Судом установлено, что заявитель, являясь дорогой отправления, представил дополнительные экземпляры дорожной ведомости, где имеются отметки таможенных органов в режиме выпуска, в правом верхнем углу
содержится отметка “экспорт“, заверенная личной печатью работника таможенного органа, указан номер ГТД, страна назначения, находящаяся за пределами РФ, имеются ссылки на экспортный контракт отправителя, указан маршрут перевозки. Данные ведомости суд признал оформленными с соблюдением требований п. 5 ст. 165 НК РФ.

Исследуя доводы инспекции о том, что часть перевозочных документов не содержит отметок о перевозе товаров в режиме “экспорт товаров“, суд в этой части правомерно исходил из оценки всех представленных доказательств в совокупности, что не противоречит ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

В частности, по отдельным единым международным перевозочным документам, которые во всех случаях приобщались к налоговой декларации, суд взял в качестве дополнительного подтверждения экспортного характера услуг надлежаще заверенные копии грузовых таможенных деклараций грузоотправителей, которые также представлялись налоговому органу. Принимая во внимание, что на данных копиях ГТД имелись отметки “выпуск разрешен“, личные печати и подписи работников таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление груза; реквизиты продавца, покупателя, контракта, наименование груза и другие, позволяющие идентифицировать груз, в дорожных ведомостях (накладных) и ГТД совпадали, суд обоснованно посчитал, что представленные заявителем документы подтверждают оказание услуг по перевозке экспортируемого груза за пределы территории РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что международные перевозочные документы, где отсутствует отметка таможни “экспорт разрешен“, должны быть исключены из доказательственной базы, поскольку не отвечают требованиям п. 5 ст. 165 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как неосновательная в силу того, что инспекцией не опровергнут документально имевший место факт экспорта железнодорожных услуг.

Утверждение инспекции о том, что перевозочные документы должны иметь еще отметку таможни “товар вывезен полностью“, противоречит положениям п. 5 ст. 165 НК РФ, предусматривающим
специальный порядок подтверждения железными дорогами права на применение налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в редакции Приказа ГТК от 28.06.2002 N 675).

Разбираясь с накладными СМГС, где не указана страна назначения, суд установил, что вместо нее в данных документах указан город либо область, находящиеся за пределами территории РФ, что не может повлечь признание применения ставки 0 процентов недействительным, так как указание на город и область и наличие отметок таможенных органов “выпуск разрешен“ позволяет определить страну назначения, как находящуюся за пределами территории РФ.

Оценивая довод налогового органа о том, что в железнодорожных накладных внутреннего сообщения, перечисленных на стр. 5 решения, отсутствуют отметки порта о приеме груза для дальнейшего экспорта, суд признал, что на данных документах отметки непосредственно какого-либо порта отсутствуют, однако на них указано, что груз следует водным транспортом во Францию либо Италию, он принят для дальнейшего экспорта и находится отметка не морского порта, а иной организации (ОАО “Новороссийский комбинат хлебопродуктов“, ООО “Транспортно-экспедиционная контора “Выборг“ и другие). В названиях данных организаций не указано, что они являются морским портом, однако доказательств того, что данные организации не являются портом, ответчиком не представлено. По мнению суда, только из названия организации нельзя сделать вывод о том, является ли она портовой организацией либо нет, является ли она представителем порта, имеющим право ставить отметки, что груз принят для дальнейшего экспорта. Таким образом, при наличии отметок таможенных органов о выпуске груза, указаний в накладных на экспортный характер груза, отметок о принятии груза для дальнейшей отправки
водным транспортом на экспорт, ссылки ответчика на отсутствие отметок именно порта суд считает недоказанным. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих, что организации, чьи отметки проставлены на железнодорожных накладных, не являются портами либо их представителями, осуществляющими оформление груза, и что именно эти отметки не являются отметками портовой организации.

Оснований считать, что решение суда в данной части не обосновано, у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя довод инспекции о неподтверждении выручки на сумму 9534834 руб., так как оплата произведена с выделением НДС, суд исходя из представленных заявителем доказательств оплаты, имеющихся в материалах дела, и выписок из лицевых счетов клиентов установил, что оплата названными ответчиком организациями производилась авансом, который затем засчитывался в оплату экспортных услуг. По данным лицевого счета клиента в ДЦФТО НДС не поступал, излишне полученных средств, образующих надбавку 20 процентов, не было, соответственно, он на расчеты с бюджетом не мог относиться. Также по всем данным организациям заявителем представлены счета-фактуры на оказание экспортных услуг, выписанные без выделения НДС. Стоимость услуг по данным счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, соответствует данным лицевого счета клиента и суммам, указанным в платежных поручениях отправителей. При таких обстоятельствах суд на законных основаниях посчитал, что заявитель доказал отсутствие полученного НДС по данной выручке и что в сумме 9534834 руб. была получена именно выручка за оказанные экспортные услуги.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Остальные выводы суда по настоящему делу также основаны на доказательственной базе и свидетельствуют о правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены
обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2346-03/100/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.