Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2003 по делу N А23-968/03Г-16-73 Арендатор обязан в срок, установленный договором аренды, исполнить обязанность по уплате аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2003 г. Дело N А23-968/03Г-16-73“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая фирма “Посейдон“ (ООО ПТФ “Посейдон“), г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 по делу N А23-968/03Г-16-73,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного имущества Калужской области, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая фирма “Посейдон“ (далее ООО ПТФ “Посейдон“), г. Калуга, о взыскании 203696 руб. 46 коп. задолженности по
арендной плате и 128328 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды N 42-0 от 04.11.97, освобождении ответчиком арендуемого помещения.

Позднее истец уточнил исковые требования, просил взыскать 181063 руб. 52 коп. арендной платы за период с февраля по август 2002 г. и декабрь 2002 г., 67898 руб. 82 коп. пеней за период с 11.02.2002 по 10.12.2002, а всего 248962 руб. 34 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное образовательное учреждение дополнительного образования - областной Центр творческого развития и гуманитарного образования “Дом учителя“ (далее ОЦТРиГО “Дом учителя“), г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 Решение от 19.06.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПТФ “Посейдон“ просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик, третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.97 Комитет государственного имущества Калужской области - арендодатель, ОЦТРиГО “Дом учителя“ - балансодержатель и АОЗТ “Посейдон“ - арендатор (правопредшественник ООО ПТФ “Посейдон“) заключили договор N 42-0 аренды нежилого помещения общей площадью 430,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 103, на срок до 01.09.2002, продленный до 01.08.2003. По условиям договора арендатор обязывался ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, вносить определенную в п. 5.1
арендную плату. За нарушение указанных сроков по внесению арендной платы стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В условия договора, в том числе в п. 5.1, стороны неоднократно вносили изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату с февраля по август 2002 г. и за декабрь 2002 г. в сумме 181063 руб. 52 коп., что претензия Комитета от 22.01.2003 с требованием уплатить задолженность, в противном случае договор будет расторгнут, ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Расчет исковых требований ответчик не оспаривал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с февраля по август 2002 г. он был освобожден от внесения арендной платы по дополнительному соглашению от 23.11.2000, был предметом исследования суда второй инстанции. Ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 по делу N А23-968/03Г-16-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.