Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2003 N А14-4025-03/115/10 Исковые требования о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины удовлетворены правомерно, поскольку протокол об административной ответственности составлен проверяющим за рамками сроков, установленных законодательством, и поэтому как не соответствующий требованиям закона исключается из числа доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2003 г. Дело N А14-4025-03/115/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2003 по делу N А14-4025-03/115/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лацыгина Т.И. (свидетельство о государственной регистрации N 412 от 22.01.2001) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 94 от 06.06.2003 о привлечении ее к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2003 Постановление МИМНС РФ N
6 по Воронежской области N 94 от 06.06.2003 о привлечении индивидуального предпринимателя Лацыгиной Т.И. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИМНС РФ N 6 по Воронежской области обратилась в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом области установлено, что 28.05.2003 работниками инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в отделе “Одежда“, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лацыгиной Т.И., расположенном в торговом центре по адресу: с. Верхний Мамон, ул. 60 лет Октября, д. 8.

В момент проверки предпринимателя в отделе не было, работником инспекции был приобретен носовой платок по цене 3 руб. 50 коп., при этом отпускавшая товар Авдеева Л.В. контрольно-кассовую машину не применила.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в продаже товара без применения ККМ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения индивидуального предпринимателя Лацыгиной Т.И. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку вина последней в совершении правонарушения не доказана.

Данный вывод суда обоснован тем, что в соответствии со ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица.

Кроме того, ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако из материалов дела усматривается, что продажа товара произведена Авдеевой Л.В. - работником другого отдела магазина, не состоявшим с предпринимателем Лацыгиной Т.И. в трудовых отношениях.

Из объяснения Авдеевой Л.В., трудового договора от 12.05.2003 видно, что Авдеева Л.В. состоит в трудовых правоотношениях с ЧП Коваленко В.В. и работает в ее отделе продавцом.

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 06.06.2003 N 94 ответчик указал, что на момент проверки продавец (из соседнего отдела) Авдеева Л.В. производила реализацию носового платка в количестве 1 штуки по цене 3 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой машины.

Значит, при составлении указанного постановления, из объяснения Авдеевой Л.В., ответчик знал о том, что Авдеева Л.В. является продавцом другого отдела магазина и состоит в трудовых правоотношениях с другим частным предпринимателем.

Доказательств того, что Лацыгина Т.И. уполномочила Авдееву Л.В. торговать находящимся в ее отделе товаром, в деле не имеется.

Из акта проверки N 29 и спорного Постановления по делу об административном правонарушении N 94 не усматривается наличие вины предпринимателя Лацыгиной Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства вины предпринимателя Лацыгиной Т.И. в совершении административного правонарушения по продаже товаров без применения контрольно-кассовой машины ответчиком представлены не были.

При этом суд правильно указал, что протокол об административном нарушении составлен проверяющим на пятый день после проверки, то есть за рамками сроков, установленных ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и поэтому как не соответствующий требованиям закона исключается из числа доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах
арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2003 по делу N А14-4025-03/115/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.