Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2003 по делу N 130-А35-4236/01-С9-02 При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2003 г. Дело N 130-А35-4236/01-С9-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2003 по делу N 130-А35-4236/01-С9-02,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Стукан Владимир Михайлович, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Железногорскому району Курской области Никитиной Н.А. по исполнению исполнительного листа N 005956, выданного Арбитражным судом Курской области 01.11.2001 о
взыскании с закрытого акционерного общества “Железногорское молоко“, г. Железногорск Курской области, в пользу предпринимателя Стукана В.М. сгущенного молока на сумму 750000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2002 признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ПСП по Железногорскому району Курской области Никитиной Н.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2003 Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2002 отменено, дело передано для нового рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2003 действия судебного пристава-исполнителя ПСП по Железногорскому району Курской области Никитиной Н.А. по исполнению исполнительного листа N 005956, выданного Арбитражным судом Курской области 01.11.2001, о взыскании с закрытого акционерного общества “Железногорское молоко“ в пользу предпринимателя Стукана В.М. сгущенного молока на сумму 750000 руб. признаны соответствующими требованиям закона.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 28.07.2003 Решение суда первой инстанции от 12.05.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Стукан В.М. просит Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности п. 5 ст. 9, ст. ст. 19, 39, 44 - 46, 57, 59 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ и ст. ст. 6 - 10, 168 - 170 АПК РФ.

Представитель должника в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления Министерства юстиции РФ по Курской области просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании Определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2001 по делу N А35-4236/01-С9 по иску предпринимателя Стукана В.М. к ЗАО “Железногорское молоко“ о взыскании 939089 руб. 39 коп. 01.11.2001 был выдан исполнительный лист N 005956, направленный впоследствии взыскателем для исполнения в ПСП по Железногорскому району Курской области.

12.03.2002 судебным приставом-исполнителем ПСП по Железногорскому району Курской области Никитиной Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Стукана В.М., суд первой инстанции сделал вывод, а апелляционная инстанция согласилась с ним, о соответствии действий судебного пристава-исполнителя ПСП по Железногорскому району Курской области Никитиной Н.А. по исполнению исполнительного листа N 005956, выданного Арбитражным судом Курской области 01.11.2001, требованиям Закона РФ “Об исполнительном производстве“ и отсутствии оснований для признания их незаконными.

Суд кассационной инстанции находит такой вывод правомерным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств и обстоятельств дела, а также в должной мере обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем Постановления от 10.04.2002 об отложении исполнительных действий в порядке ч. 2 ст. 19 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ не может быть
принят во внимание.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления об отложении исполнительных действий послужило наличие в производстве Арбитражного суда Курской области дела N А35-1386/02-С11 по иску ОАО “Молоко“ к ЗАО “Железногорское молоко“ о признании сделки по приобретению акций должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках которого решался вопрос о возврате должником движимого и недвижимого имущества, полученного по оспариваемой сделке, что обоснованно расценено судебным приставом-исполнителем как обстоятельство, препятствующее совершению исполнительных действий.

Доводы предпринимателя Стукана В.М. о нарушении судом ст. ст. 6 - 10, 168 - 170 АПК РФ являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стукана В.М., а Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2003 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2003 по делу N 130-А35-4236/01-С9-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.