Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2003 по делу N А64-305/02-14 В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 октября 2003 г. Дело N А64-305/02-14“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шамс-1“ (ООО “Шамс-1“), г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 по делу N А64-305/02-14,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Тамбова обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Шамс-1“ о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения и взыскании 2980 руб. 05 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО “Шамс-1“ просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о сдаче ответчиком в субаренду всего арендуемого помещения без согласия Комитета по управлению имуществом г. Тамбова, не учли, что все арендные платежи ответчиком внесены, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного заседания.
В отзыве на жалобу Комитет по управлению имуществом г. Тамбова просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 18.02.2003 и Постановление от 15.07.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.99 между сторонами по делу был заключен договор аренды N 660/5 (перезаключен предыдущий договор N 245/5) на нежилое помещение площадью 155,8 кв. м, расположенное по ул. Базарной, 178, для размещения продовольственного магазина. Срок договора определен с 01.01.99 по 31.12.2008.
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать в субаренду помещение в размере до 50% от основной площади.
Согласно п. 6.2 пп. “г“ договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор самовольно передает помещение в субаренду.
19.05.99 между Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова (арендодатель), ООО “Шамс-1“ (арендатор) и предпринимателем Еремеевым А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 199/5с, согласно которому предпринимателю Еремееву А.В. передается в субаренду часть помещений площадью 61 кв. м, арендуемых ООО “Шамс-1“, под торговлю стройматериалами.
Ссылаясь на то, что ООО “Шамс-1“ фактически передало в пользование Еремееву А.В. все помещение площадью 155,8 кв. м, не получив согласия Комитета по управлению имуществом г. Тамбова, и, получив претензию, не устранило это нарушение условия договора, комитет обратился с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, проверкой, проведенной истцом 21.03.2001, установлен факт использования всей площади 155,8 кв. м предпринимателем Еремеевым А.В. (л.д. 25). 09.04.2001 Комитет по управлению имуществом г. Тамбова направил ответчику претензию с просьбой устранить имеющееся нарушение (л.д. 8). Проверкой, проведенной комитетом 17.10.2001, вновь зафиксирован факт использования всего помещения субарендатором (л.д. 26, 27).
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск. Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 619 ГК РФ, соблюден.
Довод ответчика о том, что он сдавал в субаренду лишь часть помещений площадью 61 кв. м, опровергается материалами дела.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна. В материалах дела имеется расписка ответчика в получении 09.02.2002 уведомления о назначении дела к слушанию на 18.02.2002 (л.д. 2).
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Так как в соответствии со ст. 4 п. 2 пп. 2, 4, 9 Закона РФ “О государственной пошлине“ с кассационной жалобы на решение суда о расторжении договора и выселении следовало уплатить 1500 руб. государственной пошлины, а ООО “Шамс-1“ уплатило лишь 500 руб., с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 по делу N А64-305/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Шамс-1“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.