Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2003 N А08-6667/02/-10 Дело по иску о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 2003 г. Дело N А08-6667/02/-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Синклит“, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.07.2003 по делу N А08-6667/02/-10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Белгородмаш-Сервис“, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Синклит“ суммы арендной платы в сумме 226568 руб. 40 коп., а также материального ущерба, вызванного
ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 28 от 15.03.2002, в том числе: стоимость ремонта ж/д подъездных путей в сумме 59981 руб.; стоимость ремонта подкрановых путей в сумме 220967 руб.; стоимость ремонта 3 электромостовых кранов в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам процессуального и материального права, и в частности, ст. ст. 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 15, 64, 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Синклит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ООО “Синклит“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Белгородмаш-Сервис“ просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.03.2002 между ОАО “Белгородмаш-Сервис“ (арендодатель) и ООО “Синклит“ (арендатор) заключен договор N 28, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в аренду арендатору имущество в пригодном для эксплуатации состоянии, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 2: железнодорожные подъездные пути протяженностью 1317 п. м; площадка 5-го пролета с 3 электромостовыми кранами; подкрановые пути под 3 электромостовыми кранами протяженностью 218,8 кв. м; тепловоз ТГМ-23; козловой кран КСК-32 г/п 30 т и площадку под козловым краном КСК-32 площадью 4890,4 кв. м, а арендатор - использовать имущество по назначению, содержать его в соответствии с Правилами технической эксплуатации, в том числе своевременно
производить требуемые освидетельствование и перерегистрацию в соответствующих органах гостехнадзора, обеспечивать его текущее содержание и текущий ремонт.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.02.2002 и действует по 31.12.2002.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата устанавливается ... в размере 147762 руб.

Кроме того, арендатор в соответствии с п. 2.1.4 договора в отношении арендованного имущества обязан обеспечить его текущее содержание и текущий ремонт, для чего обязан заключить договор со специализированной организацией в течение 10 календарных дней после подписания указанного договора с письменным уведомлением об этом арендодателя с предложением копии договора.

Актом комиссионного осмотра подъездных путей ОАО “Белгородмаш-Сервис“ от 17.07.2002, составленным с участием представителей арендодателя, арендатора и станции Крейда установлен перечень необходимых текущих ремонтных работ.

Согласно смете ООО “Шанс-92“ стоимость указанных работ составила 59981 руб.

Кроме того, согласно договору N 152 от 02.09.2002, заключенному арендодателем с ООО “Мехстройсервис-Кран“, и счету-фактуре N 152 от 02.09.2002 стоимость работ по ремонту металлоконструкций мостовых кранов с применением сварки и оформлением документации составляет 20000 руб.

В июне 2002 г. арендатор обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора, с чем ОАО “Белгородмаш-Сервис“ согласилось и предложило ООО “Синклит“ возвратить имущество в технически исправном состоянии.

Арендованное имущество возвращено арендатором ОАО “Белгородмаш-Сервис“ 16.09.2002. При этом в период с 01.08.2002 по 16.09.2002 ООО “Синклит“ арендную плату не вносило.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия арендатора повлекли возникновение у ОАО “Белгородмаш-Сервис“ материального ущерба, а также неисполнение ООО “Синклит“ договорных обязательств по внесению арендной платы, ОАО “Белгородмаш-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что фактически передача
арендодателю арендованного имущества произведена 16.09.2002, в связи с чем с ООО “Синклит“ подлежит взысканию в пользу ОАО “Белгородмаш-Сервис“ арендная плата в сумме 226568 руб. 40 коп.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что арендованное имущество возвращено ОАО “Белгородмаш-Сервис“ 16.09.2002, судом обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в сумме 226568 руб. 40 коп.

Одновременно арбитражный суд взыскал с ООО “Синклит“ ущерб в размере 300948 руб., ссылаясь на обоснованность исковых требований.

Вывод арбитражного суда об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО “Синклит“ суммы материального ущерба не основан на законе и сделан без надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и заявленными убытками, размер убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 220987 руб. основаны на смете работ по ремонту подкрановых путей от 24.04.2002, составленной
ЗАО “Центростроймонтаж“ по заявке ООО “Синклит“ во время действия договора от 15.03.2002.

Принимая указанный документ в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, а также размера возникших у ОАО “Белгородмаш-Сервис“ в связи с этим убытков, арбитражный суд не дал надлежащей оценки смете работ по ремонту подкрановых путей от 24.04.2002, составленной ЗАО “Центростроймонтаж“, и не установил, вызвана ли необходимость проведения работ, отраженных в ней, действиями ответчика.

Разрешая спор в отношении стоимости работ в соответствии с данными, содержащимися в смете, составленной ООО “Шанс-92“, в сумме 59981 руб. и счете-фактуре N 152 от 02.09.2002, выставленном ООО “Мехстройсервис-Кран“ на сумму 20000 руб., арбитражным судом не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела акту-предписанию от 10.05.2001, акту комиссионного квартального осмотра подъездного пути от 19.07.2001, предписанию N 2 от 15.01.2002, в которых содержатся данные о необходимости проведения работ по ремонту подъездного пути, принадлежащего ОАО “Белгородмаш-Сервис“.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом изложенного исследовать наличие причинно-следственной связи недостатков арендованного имущества с действиями сторон по договору.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.07.2003 по делу N А08-6667/02/-10 отменить в части взыскания убытков в сумме 300948 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В части взыскания арендной платы в сумме 226568 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.