Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2003 по делу N А35-1036/03-С7 Арбитражный суд обоснованно указал на неправомерность требования судебным приставом сведений об охране арестованного имущества с организации, которая не является участником исполнительного производства и которой арестованное имущество на хранение не передавалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2003 г. Дело N А35-1036/03-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава Подразделения судебных приставов по Курскому району Курской области Кутузова О.А. на Решение от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1036/03-С7,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью “Горшеченское ХПП-А“ Илюхин Н.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Подразделения судебных приставов по Курскому району Курской области Кутузова О.А., выразившихся
в вынесении Постановления от 10.02.2003 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, в частности статей 51, 53, 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статей 29, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, старший судебный пристав Подразделения судебных приставов по Курскому району Курской области Кутузов О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Горшеченское ХПП-А“ просил отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов по Курскому району Курской области Кутузовым О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО “Горшеченское ХПП“ в пользу ООО “Агро-Альянс СБ“ 7114440 руб. и 531112 руб. 71 коп. по исполнительным листам Арбитражного суда Курской области.

Из акта описи и ареста имущества от 30.07.2002 следует, что на имущество должника наложен арест с запретом пользования им и передачей на ответственное хранение взыскателю.

25.12.2002 представитель взыскателя обратился к старшему судебному приставу Кутузову О.А. с заявлением о проведении проверки на предмет возбуждения уголовного дела в отношении виновных лиц по факту вскрытия опечатанного имущества и отказе в доступе уполномоченному лицу.

23.01.2003 старший
судебный пристав Кутузов О.А. направил генеральному директору ООО “Горшеченское ХПП-А“ письмо, обязывающее того в пятидневный срок направить в ПСП график дежурств сотрудников охраны предприятия, фамилии, имена и отчества этих лиц и весовщиков с указанием их почтовых адресов для направления повесток. В обоснование своего требования судебный пристав сослался на статью 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В связи с неисполнением указанного требования старший судебный пристав Кутузов О.А. 10.02.2003 вынес Постановление о наложении на генерального директора ООО “Горшеченское ХПП-А“ Илюхина Н.А. штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда.

Считая данное постановление незаконным, генеральный директор ООО “Горшеченское ХПП-А“ Илюхин Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности вышеуказанного постановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражных судов правомерным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 87 указанного Закона предусмотрено, что за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

К исполнительным действиям относятся действия, совершаемые судебным приставом по принятию мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Из материалов дела следует, что хранителем арестованного имущества является взыскатель - ООО “Агро-Альянс
СБ“, в связи с чем суды обоснованно указали на неправомерность требования судебным приставом сведений об охране арестованного имущества с организации, которая не является участником исполнительного производства и которой арестованное имущество на хранение не передавалось.

Требование судебного пристава о предоставлении руководителем ООО “Горшеченское ХПП-А“ информации о сотрудниках предприятия заявлено в связи с доводами взыскателя о вскрытии арестованного имущества и не связано с непосредственным осуществлением судебным приставом функций по принятию мер принудительного исполнения, в связи с чем постановление о наложении штрафа на основании статьи 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ правомерно признано судами незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении спора норм о подведомственности является ошибочным.

Оспариваемое постановление судебного пристава вынесено на основании статьи 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в соответствующий суд. Согласно части 1 статьи 90 указанного Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что руководитель ООО “Горшеченское ХПП-А“ подвергнут судебным приставом-исполнителем штрафу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, кассационная инстанция считает правомерным рассмотрение данного спора арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный
суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1036/03-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.