Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2004 N КГ-А40/7417-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/7417-04“

(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации ООО “Антураж-Премьер“. В обоснование своих требований Инспекция указала на невыполнение данным Обществом требований, содержащихся в подпунктах “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по предоставлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 01 января 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от
17 мая 2004 г. по делу N А40-12123/04-67-133 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что Инспекцией при подаче иска нарушена норма Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о порядке ликвидации отсутствующего должника, каковым является ответчик.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы просит отменить данное решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как, по мнению заявителя, для ликвидации юридического лица достаточно непредставления документов, предусмотренных Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц“, который, как и пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставит ликвидацию юридического лица в зависимость от осуществления им хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “Антураж-Премьер“ не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик в заседание кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О
несостоятельности (банкротстве)“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО “Антураж-Премьер“ осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии необходимых условий для ликвидации ответчика в порядке, установленном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2004 года по делу
N А40-12123/04-67-133 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.