Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2004 N КГ-А40/5959-04 Правила Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления срока исковой давности, в течение которого возможна судебная защита нарушенного права, не могут быть применены к требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий, недействительна с момента ее совершения и признание ее таковой судом не влечет восстановления нарушенных прав в отличие от применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/5959-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего - судьи Ш., судей Г., Т., при участии в заседании от истца - Минимущество России - Я. - дов. N ФГ-30/3598 от 30.01.2004, от 1-го ответчика - ОАО “Вымпел“ - К. - дов. б/н от 31.12.2003, от 2-го ответчика - СП “Энергодин“ - К. - дов. б/н от 19.07.2004, от третьего лица - ФГУП “Сервэкс“ - И., Ш., рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2004 года кассационную жалобу совместного
предприятия “Энергодин“ (ответчик) на решение от 13 апреля 2004 года по делу N А40-1090/04-52-15 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х. по иску Минимущества России о признании недействительным договора к ОАО “Вымпел“, Совместному советско-китайскому предприятию “Энергодин“, 3-е лицо: ФГУЭП “Сервэкс“,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу “Вымпел“ (далее - ОАО “Вымпел“), совместному советско-китайскому предприятию “Энергодин“ (далее - СП “Энергодин“) с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 17.09.1992 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 13, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 166 - 168, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по оспоренному договору в нарушение требований законодательства о приватизации в частную собственность отчуждено недвижимое имущество, являющееся государственной федеральной собственностью.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (л. д. 111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 года по делу N А40-1090/04-52-15 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к заключению, что проданное по договору от 17.09.1992 недвижимое имущество не выбывало из государственной собственности и на момент заключения договора находилось в пользовании государственного предприятия “Московский машиностроительный завод “Вымпел“ (правопредшественник ОАО “Вымпел“) и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, поскольку по договору произошло отчуждение государственного имущества способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, то такой договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не применил срок исковой давности по заявлению ответчиков, которые, со ссылкой на пункт 1 статьи
181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на пропуск десятилетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен и в данном случае его течение начинается со дня, когда Минимущество России узнало о нарушенном праве, а не со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В кассационной жалобе СП “Энергодин“ просит решение отменить, как принятое с нарушением (неправильным) применением норм материального права, устанавливающих порядок исчисления срока исковой давности - статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающихся порядка применения указанных норм.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Суд первой инстанции не учел, считает заявитель, что из общего правила о порядке определения начала срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктом 1 статьи 181 того же Кодекса установлено изъятие и, исходя из данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом, согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996, аналогичным образом определяется и начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

В судебном заседании представители заявителя - СП “Энергодин“ и первого ответчика - ОАО “Вымпел“ - поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица, считая
решение законным, возражали против ее удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.1992 между Московским машиностроительным заводом “Вымпел“ (ныне - ОАО “Вымпел“) и СП “Энергодин“ заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым на основании акта от 25.09.1992 государственный завод “Вымпел“ передал в собственность СП “Энергодин“ нежилые помещения площадью 1071,6 кв. м и 263,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 13 (л. д. 14 - 16).

Суд первой инстанции установил, что данная сделка является ничтожной, поскольку в результате ее совершения государственное имущество передано в частную собственность в порядке, не предусмотренном законодательством о приватизации, и не применил срок исковой давности по заявлению ответчиков (л. д. 84, 142).

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с того момента, когда Минимущество России как лицо, уполномоченное на управление и распоряжение государственной федеральной собственностью, узнало о нарушении его прав на спорное недвижимое имущество, при этом суд указал, что Минимущество России узнало о нарушении своего права в 2003 г. из письма Мосрегистрации от 26.11.2003 N 894/2003-98,99 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости за
ФГУЭП “Сервэкс“.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Таким образом, целью подачи иска о признании ничтожной сделки недействительной является применение последствий ее недействительности по заявлению истца либо по инициативе суда, то есть реальное восстановление нарушенного права, необходимостью защиты которого обусловлена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставив только требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Исходя из смысла ст. 195 ГК РФ исковая давность - это срок, в течение которого
управомоченное лицо может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу. Однако, как было указано ранее, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого ее признания судом.

Таким образом, правила ст. 200 ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности, в течение которого возможна судебная защита нарушенного права, не могут быть применены к требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий, недействительна с момента ее совершения и признание ее таковой судом не влечет восстановления нарушенных прав в отличие от применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, вопрос о применении (исчислении) срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не может быть разрешен без разрешения вопроса о том, истек ли такой срок по требованию о применении последствий недействительности сделки.

В противном случае возможна ситуация, при которой будут удовлетворены исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки, являющейся таковой независимо от судебного решения, при одновременном отказе в части применения последствий ее недействительности в связи с пропуском срока исковой давности.

Следует также отметить, что при разрешении настоящего спора суд не выяснил, какие права и/или законные интересы могут быть восстановлены удовлетворением иска, учитывая отказ истца от требования о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права разрешить вопрос о применении срока
исковой давности по заявлению ответчика и вынести законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 года по делу N А40-1090/04-52-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.