Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2003 N А36-134/5-02 Дело по иску о признании права собственности и устранения препятствия в осуществлении прав собственности направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2003 г. Дело N А36-134/5-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов г. Москвы на Решение от 25.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-134/5-02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее ОАО “НЛМК“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на: Матырское водохранилище русловое (инв. N 12267); земляную плотину Матырского водохранилища (инв. N 77651); берегоукрепление Матырского водохранилища (инв. N 77653); бетонный водосброс Матырского водохранилища (инв.
N 77652); судоподъемник (инв. N 49654); Сегментные затворы-1 (инв. N 85976); сегментные затворы-2 (инв. N 85975); сегментные затворы-3 (инв. N 85974); сегментные затворы-4 (инв. N 85973); сегментные затворы-5 (инв. N 85940); автодорога по огражденной дамбе Матырского водохранилища (инв. N 37918), и с требованием к Министерству природных ресурсов РФ, Комитету природных ресурсов по Липецкой области и администрации Липецкой области об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2002 исковые требования отклонены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Министерство природных ресурсов РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить Решение от 25.12.2002 и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО “НЛМК“ в части признания права собственности на Матырское водохранилище и отменить Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 25.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 в части отказа в иске о признании права собственности на Матырское водохранилище русловое оставить без изменения, а в остальной части отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР N 681 от 27.12.76 утверждены “Основные положения правил использования водных ресурсов Матырского водохранилища на реке Матыре“, согласно которым эксплуатацию Матырского гидроузла и водохранилища осуществляет гидроцех Новолипецкого металлургического комбината.

Решением исполкома Липецкого областного Совета народных депутатов N 488 от 06.08.79 Матырское водохранилище было передано Новолипецкому металлургическому заводу в бессрочное пользование для создания высокопродуктивного рыбного
подсобного хозяйства. Решением исполкома Липецкого областного Совета народных депутатов N 329 от 26.05.80 Решение N 488 от 26.08.79 было изменено и водохранилище передано Новолипецкому металлургическому заводу в бессрочное специальное водопользование. В бухгалтерском учете комбината Матырское водохранилище с 01.09.82 значится как объект основных средств.

Истец считает, что приобрел водохранилище в собственность согласно Плану приватизации ОАО “НЛМК“, утвержденному Решением Комитета по управлению государственным имуществом по Липецкой области (территориальное агентство ГКИ РФ) N 595а, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что Матырское водохранилище является сложной (образует единое целое) неделимой вещью (раздел не возможен без изменения ее назначения), которую нельзя рассматривать только как водный объект или только как сооружение, и вследствие этого, учитывая особенность объекта, признание за истцом права собственности на гидротехнические сооружения невозможно, так как это противоречит нормам гражданского и природоохранного законодательства.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда в части отказа в иске о признании права собственности на Матырское водохранилище русловое является правомерным. Поскольку в соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 10 Водного кодекса РФ река и водохранилище на ней относятся к поверхностным водотокам и образуют поверхностный водный объект. Согласно Паспорту Матырское водохранилище образовано на реке Матыра и в силу ст. 1 ФЗ “Об охране окружающей природной среды“ является поверхностным водным объектом и природным ресурсом.

На основании чего, в силу ч. 1 ст. 34 Водного кодекса РФ, в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты, а в соответствии с ч. 4
ст. 35 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальных образований, граждан и юридических лиц.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Матырское водохранилище является сложной (образует единое целое) неделимой вещью, которую нельзя рассматривать только как водный объект или только как сооружение, поскольку водное законодательство РФ разделяет понятия “водный объект“ и “водохозяйственный объект“, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Водного кодекса водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима, а водохозяйственным объектом является сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов.

Таким образом, судом не принято во внимание то обстоятельство, что гидротехнические сооружения, относящиеся к водохозяйственным объектам, являются самостоятельным объектом законодательного регулирования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона “О безопасности гидротехнических сооружений“ гидротехнические сооружения могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы. Указанным доказательствам и правомерности доводов ответчика суд не дал соответствующей оценки в процессе рассмотрения спора, чем нарушил требование ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо учесть изложенное, дать соответствующую оценку спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-134/5-02 в части отказа в иске о признании права собственности на Матырское водохранилище русловое оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.