Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2003 по делу N А08-310/03-17 Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 сентября 2003 г. Дело N А08-310/03-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тихоновой С.Ю. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2003 по делу N А08-310/03-17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Белгород, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нимфея“ (ООО “Нимфея“), г. Белгород, о переводе на нее прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения, заключенному 11.12.2002 между ООО “Нимфея“ и предпринимателем Зинаковой Еленой Николаевной, г. Белгород, участвующей в деле
в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.06.2003 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Тихонова С.Ю., ссылаясь на неправильный вывод суда второй инстанции об отсутствии у нее намерений заключить договор аренды на новый срок и о незаконном неприменении судом мер, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, просит названное постановление апелляционной инстанции отменить.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица на жалобу, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 отменить, Решение первой инстанции от 20.02.2003 оставить в силе по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.11.2002 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 4,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Народная, 82, сроком с 01.12.2002 по 31.12.2002. Указанное помещение передано арендатору 30.11.2002 по акту.

Пунктом 10 указанного договора стороны предусмотрели преимущественное право арендатора на возобновление аренды.

Пунктом 14 договора предусмотрено уведомление арендодателя арендатором о намерении продлить срок договора за 1 месяц до его окончания.

11.12.2002 на вышеуказанное нежилое помещение ООО “Нимфея“ заключило договор аренды с предпринимателем Зинаковой Е.Н. на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003, 11.12.2002 составлен акт приема-передачи помещения Зинаковой Е.Н.

Полагая, что преимущественное право на возобновление договора аренды от 30.11.2002 нарушено и договор аренды нежилого помещения от 11.12.2002, заключенный между ООО “Нимфея“ и предпринимателем
Зинаковой Е.Н., противоречит закону, предприниматель Тихонова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора аренды в материалах дела нет.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Такое же право арендатора предусмотрено и п. 10 договора аренды от 30.11.2002.

Судом первой инстанции установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с предложением о пролонгации договора аренды. Ссылка суда второй инстанции на необходимость письменного уведомления арендатором арендодателя о продлении срока действия договора несостоятельна, так как п. 14 договора аренды от 30.11.2002 письменное уведомление не предусмотрено.

Кассационная инстанция не может согласиться с апелляционной инстанцией суда в той части, что суд первой инстанции нарушил права третьего лица, не известив его должным образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрев дело в его отсутствие. Такой вывод апелляционная инстанция сделала на том основании, что, по данным паспорта, Зинакова Е.Н. прописана по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, дом 5, кв. 24, а ей направлялось уведомление по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, дом 5, кв. 4.

Однако из материалов дела усматривается, что в договоре аренды нежилого помещения от 11.12.2002, заключенном между ООО “Нимфея“ и предпринимателем Зинаковой Е.Н., в адресе последней значится квартира 4. Такой
же адрес указала сама Зинакова Е.Н., и в апелляционной жалобе она не ссылалась на ненадлежащее ее уведомление судом первой инстанции (л.д. 11, 55).

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 отменить, Решение суда от 20.02.2003 оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288 ч. 1, ч. 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2003 по делу N А08-310/03 отменить, Решение того же суда от 20.02.2003 оставить в силе.

Взыскать с ООО “Нимфея“ в пользу Тихоновой С.Ю. 500 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.