Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2003 N А08-174/03-12 Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2003 г. Дело N А08-174/03-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области, г. Белгород, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 31 марта 2003 года по делу N А08-174/03-12,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Белгородской области и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области о признании недействительным договора от
29 января 1998 года о закреплении имущества - нежилого здания общей площадью 2886 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 26, в безвозмездное пользование за Управлением юстиции.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил также признать за ним право оперативного управления указанным зданием и обязать Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области передать спорное здание на баланс Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Белгородской области.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2003 года иск удовлетворен. Договор от 29 января 1998 года признан недействительным. Также суд применил последствия недействительности сделки, обязав Управление Министерства юстиции Российской Федерации произвести передачу здания на баланс Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Белгородской области.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 марта 2003 года решение отменено, иск удовлетворен. Договор от 29 января 1998 года признан недействительным. За Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Белгородской области признано право оперативного управления спорным зданием. Судом применены также последствия недействительности сделки: Управление юстиции обязано возвратить нежилое здание по ул. Мичурина, 26 г. Белгорода Комитету по управлению государственным имуществом Белгородской области. Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области обязан передать указанное здание на баланс Управления Судебного департамента. Управление юстиции обязано передать Управлению Судебного департамента спорное здание.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Управление юстиции обратилось в
Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель Управления юстиции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Судебного департамента просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом постановление законным и обоснованным.

Представители Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области и Свердловского районного суда города Белгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления юстиции и Судебного департамента, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 29 января 1998 года Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области передал Управлению юстиции администрации Белгородской области (в настоящее время - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области) в безвозмездное пользование нежилое здание общей площадью 2886 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 26. Срок пользования в договоре не определен.

Указывая на то, что данное здание, как здание районного суда, подлежало в соответствии с Федеральным законом “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“ передаче на баланс Судебного департамента, в связи с чем Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области не имел права передавать здание Управлению юстиции, Судебный департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект проектировался как здание районного суда, его строительство осуществлялось за счет средств федерального бюджета. В связи с чем в соответствии со ст. 21 Федерального закона “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“ здание подлежало передаче
на баланс Судебного департамента. При этом суд исходил также из недоказанности Управлением юстиции наличия у него права оперативного управления спорным зданием.

Данный вывод суда является правомерным.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“ Правительству Российской Федерации поручено в течение одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона определить порядок передачи зданий, помещений и другого имущества, связанных с обеспечением деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с баланса Министерства юстиции Российской Федерации на баланс Судебного департамента и передать последнему право оперативного управления указанным имуществом.

Пунктом 1 совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24 сентября 1998 года N 132/52 руководителям структурных подразделений Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, руководителям органов юстиции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации предписано осуществить прием-передачу судов общей юрисдикции, а также зданий, сооружений, помещений, имущества, финансирования, штатной численности и документации, обеспечивающих их деятельность, из ведения Министерства юстиции Российской Федерации в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 07 апреля 1998 года N 290-р за Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления здания, сооружения, помещения и другое имущество, связанное с обеспечением деятельности судов. Министерству юстиции Российской Федерации предписано осуществить в установленном порядке передачу с баланса, а Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации принять на баланс здания, сооружения и помещения, находящиеся в федеральной собственности, занимаемые судами.

Из имеющейся в материалах дела проектно-технической документации, акта о приемке
в эксплуатацию следует, что спорное здание изначально предназначалось для размещения в нем районного суда. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Здание находится в федеральной собственности.

Доказательств наличия прав на спорное здание (в том числе на часть занимаемых в нем помещений) Управлением юстиции не представлено. Доводы Управления юстиции о том, что данное здание предназначалось не только для размещения районного суда, но и других организаций, в том числе Управления юстиции, материалами дела не подтверждены. Фактическое нахождение Управления юстиции в спорном помещении с момента его введения в эксплуатацию таким доказательством не является.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Доказательств передачи собственником Управлению юстиции спорного здания на праве оперативного управления ответчиком не представлено. При этом в отношении спорного имущества имеется установленное законом распоряжение собственника о передаче его на праве оперативного управления Судебному департаменту.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“ и Распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 7 апреля 1998 года N 290-р, пришел к выводу о недействительности договора от 29 января 1998 года, как заключенного с нарушением требований закона,
и правомерно признал право оперативного управления спорным зданием за Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Белгородской области.

Вывод суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 31 марта 2003 года по делу N А08-174/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.