Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2003 по делу N А68-287/4-02 Дело по иску об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок отказано правомерно, поскольку постановлениями органов местного самоуправления, которыми пролонгировалось действие договора аренды на землю с истцом, был предусмотрен снос временного торгового павильона истца по первому требованию администрации в случае необходимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2003 г. Дело N А68-287/4-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федотовой О.К., г. Тула, на Решение от 29.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-287/4-02,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Тульский городской центр градостроительства и землеустройства“ (далее - МУП “Центр Гиз“), г. Тула, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.10.2001 N 29863, заключенного МУП “Центр
Гиз“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Автор“ (далее - ООО “ПКФ “Автор“), г. Тула, и об обязании Управы г. Тулы и МУП “Центр Гиз“ заключить с истцом договор аренды земельного участка на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “ПКФ “Автор“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 Решение от 29.11.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова О.К. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.98 МУП “Центр Гиз“ и предприниматель Федотова О.К. на основании Постановления главы администрации Советского района г. Тулы от 24.07.98 заключили договор N 1978 аренды земельного участка площадью 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, угол Красноармейского проспекта сроком на 1 год до 25.07.99 для эксплуатации торгового павильона.

Договор аренды был зарегистрирован 27.08.98 за N 2065 в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы. Изменениями к договору от 29.12.99 размер занимаемого предпринимателем земельного участка был уменьшен до 64 кв. м, а срок действия
договора продлен до 25.07.2000 Соглашением от 03.01.2001 N 13 стороны пролонгировали договор до 20.11.2001.

Глава г. Тулы постановлением от 18.07.2001 N 897 “О предоставлении ООО “ПКФ “Автор“ земельных участков, расположенных по Красноармейскому проспекту, 26 и на пересечении Красноармейского проспекта и ул. Лейтейзена в Советском районе г. Тулы для проведения проектно-изыскательских работ, строительства и последующей эксплуатации торгово-остановочных комплексов“ предоставил третьему лицу два земельных участка площадью 898 кв. м и 323 кв. м сроком на 25 лет. Названным постановлением МУП “Центр Гиз“ предписывалось расторгнуть договоры аренды с пользователями мелких земельных участков, которые расположены в зоне строительства торгово-остановочного комплекса, в том числе и с Федотовой О.К.

Во исполнение указанного постановления 12.10.2001 МУП “Центр Гиз“ и ООО “ПКФ “Автор“ заключили договор аренды земельного участка сроком на 25 лет, зарегистрировав его в установленном порядке 13.02.2002.

Полагая, что вышеуказанный договор недействителен, что в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ она имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, предприниматель Федотова О.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства. Доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Как видно из материалов дела, договор с истицей был заключен на срок до 20.11.2001 Договор аренды с ООО “ПКФ “Автор“ начал действовать с 13.02.2002, с момента его регистрации, то есть после прекращения договора аренды с истицей.

В соответствии с п. 7.1.5 договора N 1978 аренды земельного участка от 06.08.98 арендодатель имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае принятия Постановления главы г. Тулы (Администрации района), делающего невозможным
исполнение договора. Как отмечено выше, 18.07.2001 главой города Тулы было принято постановление N 897 о предоставлении земельного участка Обществу “Автор“ для строительства торгово-остановочных комплексов.

Пунктами 3.3 Постановлений администрации Советского района г. Тулы от 21.09.99 N 660 и от 27.11.2000 N 1180, которыми пролонгировалось действие договора аренды на землю с Федотовой О.К., был предусмотрен снос временного торгового павильона Федотовой О.К. по первому требованию администрации в случае необходимости (л.д. 29, 30).

При указанных обстоятельствах довод истицы о необоснованном неприменении судом ст. 621 ГК РФ не заслуживает внимания.

Кроме того, судом области установлено, что арендатор регулярно нарушала сроки внесения арендной платы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 по делу N А68-287/4-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.