Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2003 N А09-23/02-8-27 Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2003 г. Дело N А09-23/02-8-27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “БМЗ-Полиграфсервис“, г. Брянск, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2003 по делу N А09-23/02-8-27,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ОАО “БМЗ-Бытсервис“ Шаталова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований ООО “Георгия“ в размере 9714,17 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО “БМЗ-Бытсервис“, и об исключении требований ОАО “БМЗ-Полиграфсервис“ из данного реестра.

В ходе судебного разбирательства внешний
управляющий Шаталова О.В. отказалась от заявления в части установления требований ООО “Георгия“. Определением арбитражного суда от 13.02.2003 производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2003 заявление внешнего управляющего ОАО “БМЗ-Бытсервис“ Шаталовой О.В. удовлетворено. Требование кредитора ОАО “БМЗ-Полиграфсервис“ в сумме 9724,17 руб. исключено из реестра требований кредиторов ОАО “БМЗ-Бытсервис“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2003 Определение суда от 14.02.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Брянск-Полиграфсервис“ просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, а также на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и судебные акты приняты без допуска к участию в деле директора должника ОАО “БМЗ-Бытсервис“ Скворцова С.Н.

В судебном заседании представитель ОАО “БМЗ-Полиграфсервис“ поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя и кредитора просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым Определение от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства: в марте 2002 года, в период процедуры наблюдения на ОАО “БМЗ-Бытсервис“, ОАО “БМЗ-Полиграфсервис“ было внесено в реестр требований должника с суммой требований 9724,17 руб.

02.10.2002, в период процедуры внешнего управления, арбитражный управляющий ОАО “БМЗ-Бытсервис“ Шаталова О.В. исключила требования ОАО “БМЗ-Полиграфсервис“ из реестра требований кредиторов должника.

В связи с возникшими разногласиями между ОАО “БМЗ-Полиграфсервис“ и внешним управляющим по вопросу исключения из реестра кредитора последний обратился в арбитражный
суд за их разрешением.

В силу ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что внесенная в реестр кредиторов ОАО “БМЗ-Бытсервис“ сумма требований ОАО “БМЗ-Полиграфсервис“ не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

В данном случае ссылка заявителя на акт сверки взаиморасчетов от 08.01.2002 несостоятельна, поскольку сам по себе акт сверки без первичных документов, подтверждающих реально понесенные расходы, доказательством чего-либо не является.

Исходя из п. 4 ст. 4, ст. ст. 20, 63, 74 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий вправе пересматривать предъявленные к должнику требования кредиторов и исключать их из реестра в случае отсутствия доказательств, подтверждающих основание и размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что не имеется оснований считать требование ОАО “БМЗ-Полиграфсервис“ в сумме 9724,17 руб. установленным, а включение их в реестр обоснованным.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права и о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, были предметом исследования суда второй инстанции. Апелляционная инстанция дала правильную юридическую оценку указанным доводам и по праву оставила в силе определение суда.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Скворцова С.Н. не может быть принят во внимание, поскольку не может повлиять на существо вынесенных судебных актов. Кроме того, Скворцов С.Н., являющийся стороной дела о банкротстве, вправе сам защищать свои интересы, если считает, что его право в данном случае каким-либо образом нарушено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия полагает, что
при вынесении судебных актов были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2003 по делу N А09-23/02-8-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.