Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2003 N А14-10236/02/259/9 Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом простая форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2003 г. Дело N А14-10236/02/259/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бычкова А.Н. на Решение от 21.03.2003, Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10236/02/259/9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычков А.Н., г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Восток“, г. Воронеж, о взыскании убытков в сумме 2000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Сельта“,
г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 указанное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бычков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом правил п. 2 ст. 887 ГК РФ, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Бычков А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “Восток“ просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО “Сельта“ в судебное заседание не явился. О времени и месте предстоящего заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Бычков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие между ним и ОАО “Восток“ договорных отношений по хранению мойвы свежемороженой, которая, по утверждению ответчика, была возвращена ему лишь частично.

В качестве доказательства передачи рыбы на хранение истец представил накладную N 7 от 09.02.2002 на передачу от индивидуального предпринимателя Бычкова А.Н. в адрес ОАО “Восток“ мойвы свежемороженой в количестве 12276 кг, а также акты списания ответчиком этой рыбы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, исходили из недоказанности индивидуальным предпринимателем Бычковым А.Н. исковых требований.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим законодательству и материалам дела.

Так, в силу ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной,
если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Накладная N 7 от 09.02.2002, представленная истцом в качестве доказательства заключения договора хранения с ОАО “Восток“, содержит противоречивые сведения и исправления в разделах “отпустил-принял“.

Согласно ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исправления в накладную N 7 от 09.02.2002 внесены без учета данного положения, и в связи с этим представленная истцом накладная обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства спорных правоотношений.

Из представленных индивидуальным предпринимателем Бычковым А.Н. “актов списания“, на которые истец также ссылается как на доказательство факта сдачи рыбы на хранение ответчику, невозможно установить количество продукции, находившейся на хранении, а также определить основания выдачи продукции, лицо, отпустившее товар, и лицо, его принявшее.

Кроме того, в графе “основания“ указанные документы содержат надпись “Сельта“ и не содержат какого-либо упоминания об индивидуальном предпринимателе Бычкове А.Н.

Данные, свидетельствующие о том, что “Сельта“ имела предоставленные ей истцом полномочия на получение рыбы от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем индивидуальный предприниматель Бычков А.Н. не доказал факта передачи рыбы на хранение ОАО “Восток“.

При изложенных обстоятельствах кассационная
коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2003, Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10236/02/259/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.