Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2003 N А23-785/03А-15-76 Использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует контроллер управления, не составляет состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2003 г. Дело N А23-785/03А-15-76“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Боровскому району Калужской области на Решение от 26.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-785/03А-15-76,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Транссервис“, Малоярославецкий район Калужской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Боровскому району Калужской области о признании незаконным и отмене Постановления N 4 от 20.02.2003 о привлечении к административной ответственности
по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2003 требования заявителя удовлетворены, Постановление N 4 от 20.02.2003 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России по Боровскому району Калужской области просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права - ст. 5 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1.

Заявитель указывает на то, что судом дана неправильная оценка нарушению, за которое ООО “Транссервис“ привлечено к административной ответственности. Штраф налагался за неприменение контрольно-кассовых машин, а не за использование неисправной контрольно-кассовой машины.

На АЗС ООО “Транссервис“ использовалась контрольно-кассовая машина, не отвечающая требованиям, установленным в сфере торговли нефтепродуктами, что следует квалифицировать как неприменение контрольно-кассовой машины, влекущее ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Транссервис“ просит оставить в силе судебные акты как принятые в соответствии с законодательством.

В судебное заседание стороны не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 30.01.2003 должностными лицами Инспекции МНС РФ по Боровскому району Калужской области на АЗС, принадлежащей ООО “Транссервис“, установлен факт применения контрольно-кассовой машины модели Samsung EF-250RF, которая не соответствует требованиям, утвержденным Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 08.08.2000 N
3/57-2000 для осуществления денежных расчетов с населением в сфере реализации нефтепродуктов, - отсутствует контроллер управления топливно-раздаточной колонкой ПТС-250.

Постановлением налогового органа от 20.02.2003 ООО “Транссервис“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО “Транссервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При вынесении решения об удовлетворении заявления общества, суд исходил из того, что использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует контроллер управления топливно-раздаточной колонкой ПТС-250, не составляет состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Данные действия судом обеих инстанций расценены как использование неисправной контрольно-кассовой машины, за которое административная ответственность не установлена.

Однако в Перечень неисправностей контрольно-кассовой машины, приведенный в п. 8 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.08.98 N 904), отсутствие контроллера управления топливно-раздаточной колонкой ПТС-250 не входит.

В данном случае бензин был продан с использованием контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговом органе, и с выдачей чека, что отражено в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

С введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях (с 01.07.2002) административная ответственность установлена только за неприменение контрольно-кассовой машины.

С учетом обстоятельств дела судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО “Транссервис“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

За применение ККМ, не отвечающей требованиям, установленным решениям ТМЭК от 10.11.94 (с изменениями от 08.08.2000), административная ответственность не установлена.

Таким образом, судебные акты об удовлетворении заявления ООО “Транссервис“ приняты в соответствии с нормами материального права и не подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч.
1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.