Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2003 по делу N А23-3945/02Б-7-335 Апелляционная жалоба, направленная в суд с пропуском срока на обжалование судебного акта и не содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, подлежит возвращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2003 г. Дело N А23-3945/02Б-7-335“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Туларемдормаш“, г. Тула, на Определение от 10.07.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3945/02Б-7-335,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Туларемдормаш“ обратилось в арбитражный суд с иском к должнику ОАО “Тулдорстрой“ с требованием о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 88241,73 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2003 заявленное требование возвращено заявителю.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2003 апелляционная жалоба, поданная на Определение от
09.06.2003, возвращена заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “Туларемдормаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение от 10.07.2003 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Определения Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2003 по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Определением от 09.06.2003 заявленное ООО “Туларемдормаш“ требование о включении в реестр требований кредиторов возвращено и в определении указан срок на его обжалование в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба ООО “Туларемдормаш“ подана 04.07.2003, то есть с нарушением установленного срока на обжалование судебного акта.

На основании чего судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд с пропуском срока на обжалование судебного акта и не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ она подлежит возвращению.

Определение от 10.07.2003 принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3945/02Б-7-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.