Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2003 по делу N А68-АП-250/12-02 В государственной регистрации права собственности отказано правомерно, поскольку в документах, представленных истцом, были обнаружены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2003 г. Дело N А68-АП-250/12-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Черметимпекс“, г. Тула, на Решение от 20.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-250/12-02,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Черметимпекс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения об отказе Тульского областного регистрационного центра в регистрации права собственности на земельный участок N 74 от 02.09.2002.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 решение
оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО “Черметимпекс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив в порядке ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, ОАО “Черметимпекс“ обратилось в Тульский областной регистрационный центр с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Каминского, 9. Тульским областным регистрационным центром принято Решение N 74 от 02.09.2002 об отказе ОАО “Черметимпекс“ в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, на основании чего истец обратился в суд с заявлением о признании принятого решения незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме установлены обстоятельства дела и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в документах, представленных истцом, были обнаружены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации: прилагающиеся к договору купли-продажи земельного участка план не содержит сведений о кадастровом номере и не удостоверен соответствующим органом, что противоречит ст. 17, ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 16 ФЗ “О государственном земельном кадастре“.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлен тот факт, что истцом не представлен подлинный договор купли-продажи указанного земельного участка, что противоречит требованиям ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Доводы заявителя, представленные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не нашли подтверждения в материалах дела.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим
образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебными решениями дана верная оценка спорным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-250/12-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.