Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2003 по делу N А-36-174/14-02 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 сентября 2003 г. Дело N А-36-174/14-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бычкова А.Е. на Решение от 08.01.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А-36-174/14-02,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бычков А.Е. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО “Русь“ о взыскании 795968 руб. 23 коп. основного долга, 175113 руб. 01 коп. неустойки по договорам от 11.06.2002, 21.06.2002, 11.06.2002 N 5 от 25.06.2002, а также просил суд осуществлять взимание неустойки за каждый день просрочки оплаты по день уплаты
ответчиком основного долга.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 795968 руб. 23 коп. основного долга, 145927 руб. 50 коп. неустойки, 10500 руб., составляющих стоимость услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.01.2003 с ЗАО “Русь“ в пользу предпринимателя Бычкова А.Е. взыскано 795968 руб. основного долга, 145927 руб. 50 коп неустойки (с 01.10.2002 по 13.11.2002), 10500 руб. судебных издержек по оплате услуг адвоката.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день уплаты ответчиком суммы основного долга по спорным договорам, предприниматель Бычков А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене в этой части Решения от 08.01.2003 как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2002 между предпринимателем Бычковым А.Е. и ЗАО “Русь“ были заключены договора поставки, в соответствии с которыми истец должен был передать, а ответчик - принять и своевременно оплатить продукцию в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации.

Во исполнение условий данных договоров истец передал ответчику дизельное топливо и бензин А-76 на сумму 304205 руб. 20 коп., и инсектоакарицид “Рогор-С“ на сумму 6000 руб.

Во исполнение договоров поставки, заключенных сторонами 21.06.2002 и 25.06.2002, предприниматель Бычков А.Е. передал ответчику дизельное топливо и бензин А-76 на сумму 485763,03 руб.

Задолженность ответчика по оплате продукции, полученной по вышеназванным договорам на общую
сумму 795968,23 руб. подтверждается приобщенным к делу двусторонним актом сверки от 31.10.2000.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу истца числящуюся за ответчиком задолженность в размере 795968 руб. 23 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Вышеназванными договорами была установлена обязанность ответчика по оплате полученной продукции в срок не позднее 30.09.2002 (п. 7.1).

Пунктами 10.5 этих договоров установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу договорной неустойки в сумме 145927,5 руб.

Доводы истца о необходимости взыскания в его пользу неустойки за каждый день просрочки оплаты по день уплаты ответчиком сумм основного долга по спорным договорам были предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонены им, как не соответствующие действующему законодательству.

С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.01.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-174/14-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.