Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2003 по делу N А54-3709/02-С8 Арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку материалами дела не доказан сам факт приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества (газового оборудования, запасных частей и личных вещей истца), также не представлены документальные доказательства приобретения спорного имущества самим истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2003 г. Дело N А54-3709/02-С8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Золотовой О.И. на Решение от 25.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3709/02-С8,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Золотова О.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Сасовская межрайбаза“ о взыскании 41316 руб., из которых 14976 руб. - неосновательное обогащение, 25340 руб. - упущенная выгода и 1000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2003 в удовлетворении
исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Золотова О.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 25.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды автомобильного транспорта от 01.06.2000, на основании которого ответчиком была передана истцу автомашина ЗИЛ-433362 (гос. номер 84-08РЯС) автофургон 1994 г. выпуска для перевозок товаров народного потребления. Срок договора аренды с 01.06.2000 по 31.05.2001. Автомашина передана арендатору по приемо-сдаточному акту от 31.05.2000 в технически исправном состоянии.

В период срока действия договора истцом было установлено газобаллонное оборудование стоимостью 11435 руб.

Автомашина ЗИЛ-433362 (гос. номер 84-08РЯС) была задержана 15.07.2001 в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на управление автомашиной, поскольку срок договора аренды истек 31.05.2001, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства N 1458 от 15.07.2001 и Постановлением по делу об административном правонарушении N 62АА217276, составленным ГИБДД Сасовского ОВД. Указанное транспортное средство было передано на хранение ООО “Городские рынки“.

Ответчиком 17.07.2001 указанное транспортное средство получено со стоянки и внесена плата за хранение автомашины, что подтверждается квитанциями N 001931, N 001932. Истец обратился в суд с настоящим иском о
возмещении стоимости газового оборудования, запасных частей и личных вещей на сумму 14976 руб., находящихся в автомашине до задержания.

Судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме установлены обстоятельства дела и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не доказан сам факт приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества (газового оборудования, запасных частей и личных вещей истца), также не представлены документальные доказательства приобретения спорного имущества самим истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть рассмотрено в кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела.

Таким образом, судебными решениями дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3709/02-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.