Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2003 N А09-10564/02-10 В случае заключения договора аренды на неопределенный срок субарендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив субарендатора за три месяца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2003 г. Дело N А09-10564/02-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Астория“, г. Брянск, на Решение от 27.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10564/02-10,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТЗП Магазин “Заря“ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды, заключенного 01.01.2002 с ООО “Астория“, обязании последнего освободить занимаемое помещение в доме N 150 по ул. Красноармейской г. Брянска, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 80168,4 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 4219,69 руб. и 17663,19 руб. ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор субаренды от 01.09.99, заключенный между ООО “ТЗП Магазин “Заря“ и ООО “Астория“, освободить занимаемое помещение площадью 111,0 кв. м в доме N 150 по ул. Красноармейской в г. Брянске, взыскать с ООО “Астория“ 67432,49 руб. долга по арендной плате и 6276,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2003 договор субаренды от 01.09.99, заключенный между ООО “ТЗП Магазин “Заря“ и ООО “Астория“, расторгнут. Суд обязал ООО “Астория“ освободить нежилое помещение площадью 111,0 кв. м в доме N 150 по ул. Красноармейской г. Брянска, арендованное по договору субаренды от 01.09.99.

Производство по делу в части взыскания 17665 руб. 19 коп. ущерба прекращено. С ООО “Астория“, г. Брянск, в пользу ООО “ТЗП Магазин “Заря“, г. Брянск, взыскано 67432 руб. 49 коп. субарендной платы, 6276 руб. 14 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 решение отменено в части взыскания с ООО “Астория“ 67432 руб. 49 коп. арендной платы и 6276 руб. 14 коп. процентов и в удовлетворении этих требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, а постановление в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на любую дату после 08.09.2003 в связи с нахождением в отпуске представителя ООО “ТЗП Магазин “Заря“.

Данное ходатайство отклоняется, поскольку судебная коллегия полагает, что юридическое лицо имело возможность направить в суд округа для участия в рассмотрении дела другого представителя. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 285, 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом области, по имеющимся в материалах дела документам, и в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд округа. Данное дело поступило в кассационную инстанцию 28.07.2003 и отложить его рассмотрение не представляется возможным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы в рамках требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области, истец ООО “ТЗП Магазин “Заря“, являющийся арендатором нежилого помещения, находящегося в доме N 150 по ул. Красноармейской г. Брянска, по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Брянска от 10.03.99, со сроком действия договора с 03.03.99 до 03.03.2004, заключал, с согласия арендодателя, на часть арендуемого помещения площадью 111,0 кв. м, договоры субаренды с ООО “Астория“.

Таких договоров субаренды было заключено три: от 01.09.99 на срок с 01.09.99 по 01.09.2000, от 06.12.2000 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и от 01.01.2002 на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Договоры субаренды от 06.12.2000 и от 01.01.2002 в соответствии со ст.
ст. 609, 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации, и как установлено судом области, зарегистрированы не были и считаются незаключенными.

Договор субаренды от 01.09.99 также не прошел госрегистрацию. На момент его заключения в г. Брянске еще не действовал орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем при отсутствии госрегистрации договор от 01.09.99 считается заключенным.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения срока действия договора субаренды от 01.09.99, т.е. с 02.09.2000, договор, заключенный между истцом и ответчиком, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком - ООО “Астория“ - обязательств по уплате арендной платы в сроки и размерах, определенных договором субаренды, а также нарушение ответчиком правил пользования помещением, выразившееся в несогласованной, без письменного разрешения арендодателя, перепланировке и переоборудовании арендуемого помещения, истец предъявил вышеназванный иск. До обращения в суд истец направлял ответчику письма-предупреждения об устранении допущенных нарушений.

Суд области, установив, что нарушения условий договора субаренды со стороны ответчика имели место, расторг договор субаренды.

Данный вывод суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствует требованиям ст. ст. 610, 614, 615, 619, 622 ГК РФ.

Судом давалась оценка обстоятельствам, касающимся нарушений условий п. 4.4 договора, в соответствии с которым субарендатору запрещено производство перепланировки и переоборудования помещения, прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя.

Доводы ответчика о том, что начальником инспекции ГАСН Брянской области отменено Постановление начальника инспекции ГАСН администрации г. Брянска N 18 от 30.04.2002 о правонарушении в области строительства в части привлечения ООО “Астория“ к административной
ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб., были известны суду апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Освобождение от административной ответственности за административное правонарушение не свидетельствует об отсутствии в данном случае факта нарушения в области строительства.

Факт самовольной перепланировки помещений как со стороны ООО “ТЗП “Магазин “Заря“, так и со стороны ООО “Астория“ зафиксирован в протоколе N 15/2 от 15.04.2002 (т. 1 л.д. 35).

Не представлены суду ответчиком и доказательства согласования с субарендодателем плана-изменения помещения закусочной ООО “Астория“.

Что касается нарушений, выявленных в ходе обследования ГУ “Брянскгосэнергонадзор“ электрохозяйства ООО “Астория“, то на момент составления акта-предписания ГУ “Брянскгосэнергонадзор“ N 232 они имели место и доказательств их устранения суду области не было представлено.

Кроме того, спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому субарендатор на основании п. 2 ст. 610, 615 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку субарендодатель направлял субарендатору предупреждение о прекращении договора, требования ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерения субарендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения субарендодателя в суд три месяца, оговоренные в п. 2 ст. 610 ГК РФ, истекли, суд области правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Учитывая имущественное положение ответчика, на основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить взыскиваемую с него сумму госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы до 200 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление
апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10564/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Астория“, г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 200 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.