Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2004 N КГ-А40/7326-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании представить документы юридического лица и перевести на заявителя права и обязанности покупателя акций этого юридического лица, т.к. заявитель не представил доказательств наличия у него прав на получение предусмотренной законодательством об акционерных обществах информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/7326-04“

(извлечение)

Гражданин П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу “Фирма “Зарница“ об обязании ответчика представить определенные документы Общества, перечисленные в исковом заявлении, и перевести на заявителя права и обязанности покупателя акций ЗАО “Фирма “Зарница“.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество “Регистрационно-депозитарный центр Паритет“, Московское региональное отделение федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России.

Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2004 вынес решение по делу N А40-1159/04-37-9 об отказе в удовлетворении
требований.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.05.2004 оставила судебное решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми арбитражным судом решениями по делу, считает их незаконными, вынесенными с нарушением п. п. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об их отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО “Фирма “Зарница“ против удовлетворения жалобы возражал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. По ходатайству заявителя жалобы к материалам дела судом приобщено письменное объяснение по делу.

Выслушав представителей лиц, проверив судебные решения на соответствие их нормам материального права, соблюдение арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что истец обратился к ЗАО “Фирма “Зарница“ 11.11.03 с заявлением о представлении ему документов Общества: договора купли-продажи здания детского сада, столовой основного корпуса; решения о расходовании средств, полученных от продажи имущества; договоров на получение субсидии на открытие рабочих мест; решения о выпуске дополнительных акций в 1996 году; договора о доверительном управлении консолидируемым пакетом акций. Общество сообщило о невозможности представления договоров купли-продажи, поскольку они относятся к документам первичного бухгалтерского учета и согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ право доступа к этим документам имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества.

Гражданин П. в заявлении в Общество от 5.12.2003 просил предоставить ему информацию об акционерах, которые приобрели в 2003 году более 20% и 30% акций Общества, и данные о них, а также информацию о зданиях, сооружениях, земельных участках, принадлежащих Обществу, о численности
акционеров по состоянию на 1.12.2003, о количестве своих акций.

Акционерное общество дало ответ, сославшись на указанные нормы Закона, информацию о количестве принадлежащих заявителю акций предложило получить у реестродержателя.

Арбитражный суд не нашел подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании ответчика предоставить ему для ознакомления документы, которые не предусмотрены ст. 89 ФЗ “Об акционерных обществах“. Что касается возможности представления ЗАО “Фирма “Зарница“ договора о доверительном управлении, списков аффилированных лиц Общества, счетов независимых оценщиков - доказательств наличия у Общества перечисленного заявителем представлено в суд не было.

Требования о переводе прав покупателя на истца не подтверждены материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решений и не дают оснований арбитражному суду кассационной инстанции для вынесения иного судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2004 года и постановление от 21 мая 2004 года по делу N А40-1159/04-37-0 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина П. - без удовлетворения.