Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2003 по делу N А14-5139/98/40/17 Пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 августа 2003 г. Дело N А14-5139/98/40/17“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Воронежской области на Определение от 22.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5139/98/40/17,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Россошьагропромснаб“ обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора N 1 купли-продажи имущественных прав от 16.07.2002, договора N 1 уступки требования от 16.07.2002.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2002 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 030217, выданному 17.04.2001 по делу N А14-5139-98/40/17 о возврате ООО “Россошьснаб“ из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5545 руб. 26 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 4 по Воронежской области просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права - ст. 382 ГК РФ - и производство по делу прекратить.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются данные о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2001 обществу с ограниченной ответственностью “Россошьснаб“ возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 5545 руб. 26 коп.
01.06.2001 на основании данного определения выдан исполнительный лист N 030217.
16.07.2002 ООО “Россошьснаб“ заключило с ООО “Россошьагропромснаб“ договор уступки требования, по которому первоначальный кредитор ООО “Россошьснаб“ осуществляет уступку требования в отношении должника РФ (через ИМНС РФ по Россошанскому району Воронежской области г. Россошь, ул. Строителей, 5).
Одновременно ООО “Россошьснаб“ и ООО “Россошьагропромснаб“ заключили договор купли-продажи имущественных прав N 1, предметом которого является купля-продажа права требования дебиторской задолженности из федерального бюджета в сумме 5545 руб. 26 коп. на основании исполнительного листа N 030217 от 01.06.2001 по делу N А14-5139-98/40/17.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что договор уступки права требования не соответствует нормам гл. 24 ГК РФ, т.к. не содержит ссылки на обязательство, по которому право первоначального кредитора перешло к новому кредитору, а кроме того, отношения первого кредитора и налогового органа по возврату госпошлины из федерального бюджета основаны не на обязательственных отношениях, а на решении суда.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерной сделку по купле-продаже имущественного права ООО “Россошьснаб“ на получение из федерального бюджета госпошлины (ст. 454 ГК РФ) и произвели процессуальную замену взыскателя на правопреемника (покупателя права) - ООО “Россошьагропромснаб“.
Доводы Инспекции МНС РФ относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению были отклонены судом первой и апелляционной инстанций как необоснованные.
Суд исходил из того, что с истечением установленного ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6-месячного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО “Россошьснаб“ утратило право на взыскание, но имущественное право на 5545 руб. 26 коп. у него сохранилось.
В кассационной жалобе заявителем приведены те же самые доводы об отсутствии у взыскателя ООО “Россошьснаб“ имущественного права на получение денежных средств из бюджета в связи с непредъявлением требований в установленный срок.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
ИМНС РФ N 4 по Воронежской области оспаривает определение суда о правопреемстве лишь в связи с пропуском предъявления к исполнению исполнительного листа.
Между тем в соответствии со ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1998 г.) и ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Данный вопрос в рассматриваемом деле не разрешался. Соответствующие доводы могут быть заявлены налоговым органом при обращении правопреемника в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.
Таким образом, замена взыскателя по исполнительному листу не влияет на течение срока предъявления этого исполнительного листа к исполнению.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.05.2003 по делу N А14-5139/98/40/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.