Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2003 N А35-386/03-С10 При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2003 г. Дело N А35-386/03-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Курской таможни на Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2003 по делу N А35-386/03-С10,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Михайловский ГОК“, г. Железногорск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным требования Курской таможни от 05.01.2003 N 2 об уплате таможенных платежей в сумме 200816,61 руб. и пени в сумме 3654,86 руб.

Решением от 21.04.2003 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Курская таможня
просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и таможенного органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Михайловский ГОК“ и АОЗТ “Стройметалснаб“ (Украина) был заключен договор поставки от 20.09.2002 N 20/09-2002, согласно которому украинская сторона обязалась поставить в адрес заявителя вагоны саморазгружающиеся (думпкары) на сумму 213000 долларов США.

Приняв и оплатив указанный товар, Общество при ввозе думпкаров на территорию России 14.10.2002 подало ГТД N 10108020/141002/0000672, при этом заявленная таможенная стоимость составила 60 тыс. долларов США, фактически уплаченная сумма таможенных платежей составила 19290 долларов США, метод определения таможенной стоимости был выбран заявителем по цене сделки.

Решением таможенного органа от 15.10.2002 N 33-27/704 у заявителя были затребованы дополнительные документы, произведя при этом корректировку таможенной стоимости, применив временную (условную) оценку.

Письмом от 10.12.2002 N 16-22/14016 Курская таможня запросила у Общества дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость перемещенных думпкаров.

11.12.2002 таможня окончательно скорректировала таможенную стоимость проведя оценку по 6 методу, ссылаясь на непредставление декларантом затребованных документов.

05.01.2003 Курской таможней выставлено требование N 2 об уплате таможенных платежей в сумме 200816,61 руб. и пени в сумме 3654,86 руб.

Посчитав указанное требование недействительным, ОАО “Михайловский ГОК“ обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой
и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Согласно ст. 16 Закона таможенный орган РФ, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений ст. 15 настоящего Закона.

В нарушение указанных требований Закона, таможенный орган своими действиями лишил заявителя возможности своевременно предоставить документы, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости, т.к. запрос о предоставлении дополнительных документов был составлен 10.12.2002, а окончательная корректировка произведена уже 11.12.2002.

О том, что Общество было лишено возможности своевременно представить запрашиваемые документы свидетельствуют штемпель почтового отделения от 11.12.2002 (т. 1 л.д. 24) - дата отправления письма от 10.12.2002 N 16-22/14016, и входящий штамп N 3833 от 16.12.2002 (т. 1 л.д. 23) - дата получения заявителем указанного письма.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены необходимые первичные документы (платежные поручения на оплату думпкаров, акты приемки, приходный ордер и др.), подтверждающие обоснованность заявленной цены в договоре поставки от 20.09.2002 N 20/09-2002 и правильность расчета заявленной таможенной стоимости по цене сделки.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание ссылку Курской таможни на письмо ГТК РФ от 03.12.2001 N 01-06/47947дсп, так как оно не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ.

На основании этого, суд правомерно признал требование таможенного
органа от 05.01.2003 N 2 недействительным.

Несостоятелен довод таможенного органа о нарушении заявителем порядка обжалования действий Курской таможни, т.к. ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2003 по делу N А35-386/03-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.