Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2003 по делу N А23-2997/02Г-286 Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее его возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения всех его участников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2003 г. Дело N А23-2997/02Г-286“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-2997/02Г-17-286 Арбитражного суда Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Виктор Анатольевич, г. Людиново Калужской области, обратился в Людиновский городской суд с иском к Ф.И.О. г. Людиново Калужской области, об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью “Стелла“ (далее ООО “Стелла“) и взыскании 50 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Определением Людиновского городского суда от 16.09.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от
07.10.2002 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2002 Лунин В.В. исключен из состава участников ООО “Стелла“, с него в пользу Зимина В.А. взыскано 5 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003 Решение от 09.12.2002 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, Лунин В.В. подал заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации об их пересмотре в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2003 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А23-2997/02Г-17-286 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора Решения от 09.12.2002 и Постановления от 04.02.2003 отказано, дело направлено для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Истец в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судом области и видно из материалов дела, Лунин В.В. и Зимин В.А. являются участниками ООО “Стелла“, доля каждого из них составляет 50% от размера уставного капитала, что подтверждается учредительным договором от 24.12.98 и уставом от 24.12.98.

Полагая, что действия Лунина В.В. препятствуют осуществлению деятельности предприятия, поэтому несовместимы с его пребыванием в числе участников ООО “Стелла“, Зимин В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать
в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд области, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Лунин В.В., являясь участником общества, своими действиями препятствовал деятельности общества, делая ее невозможной, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд правомерно, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сослался на то, что обстоятельства, касающиеся прекращения полномочий Лунина В.В. как директора ООО “Стелла“, уклонения ответчика от проведения общего собрания по вопросу переизбрания директора, препятствия деятельности общества в связи с перезаключением ответчиком договоров с ООО “Сател“ в нарушение интересов ООО “Стелла“, не требуют доказывания, поскольку установлены судебным актом суда общей юрисдикции.

Подпункт “б“ ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в соответствии с которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее его возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения всех его участников.

Статьей 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ вопрос об образовании исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников. Решение по данному вопросу согласно ч. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ принимается большинством голосов от общего количества голосов участников общества. Применительно к составу участников ООО “Стелла“ и размеру их долей вопрос о назначении директора общества в связи с
прекращением полномочий Лунина В.В. мог быть решен только единогласно.

В связи с уклонением ответчика от участия в общем собрании по вопросу избрания директора общества исполнительный орган общества не был образован.

Кассационная коллегия полагает, что суд области дал правильную оценку действиям Лунина В.В., в том числе подписанию им 04.06.2002 в качестве директора ООО “Стелла“ письма, адресованного начальнику Людиновского управления почтовой связи о перераспределении абонентской платы, получаемой ООО “Стелла“, в пользу ООО “Сател“ и приказа N 4 от 13.03.2002 (л.д. 128 т. 2), как препятствующим деятельности ООО “Стелла“.

Судом установлено, что действия Лунина В.В. затрудняли деятельность ООО “Стелла“: неопределенность в руководстве ООО “Стелла“ стала причиной расторжения договора безвозмездного пользования имуществом N 8 от 01.05.99 г.; ограничивалось распоряжение Зиминым В.А. - коммерческим директором расчетным счетом ООО “Стелла“.

Что касается доводов о нарушении при проведении собрания участников ООО “Стелла“ 12.03.2002 порядка созыва собрания, установленного п. 8.15 устава, то протокол N 4 от 12.03.2002 никем не оспорен, и то, что на основании этого протокола Зимин В.А. возложил на себя полномочия и.о. директора ООО “Стелла“, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, заявленного Зиминым В.А. в соответствии со ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в качестве участника общества.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2997/02Г-17-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.