Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2003 по делу N А14-9459/02/258/27 Нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 2003 г. Дело N А14-9459/02/258/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного финансового управления администрации Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.06.2003 по делу N А14-9459/02/258/27,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Набоев В.Я., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к Левобережному РУВД г. Воронежа о возмещении ущерба в сумме 15200 руб., причиненного неправомерными действиями должностного лица - Ф.И.О. взыскании штрафа за пользование чужими денежными средствами в сумме
3624 руб. в течение 14 месяцев и морального ущерба в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены: Управление внутренних дел Воронежской области, Министерство внутренних дел РФ, Главное финансовое управление администрации Воронежской области; в качестве третьего лица привлечен Голомедов Виктор Александрович.

Впоследствии истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 13624 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2003 с Главного финансового управления администрации Воронежской области в пользу истца взыскано 15200 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, 264 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

В доход федерального бюджета РФ взыскано 395 руб. 96 коп.

В части взыскания 10000 руб. морального вреда и 3624 руб. штрафа за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

К остальным ответчикам в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.06.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное финансовое управление администрации Воронежской области просит отменить вышеназванные судебные акты, как принятые в нарушение норм материального права - ст. 1069 ГК РФ.

В частности, заявитель считает, что надлежащим ответчиком по делу является Голомедов В.А., поскольку между ним и истцом имеется договор от 15.01.2002 об обязательствах по возмещению ущерба.

Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно не приостановлено производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Голомедова В.А.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание с него государственной пошлины
произведено в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Решения от 15.04.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания с Главного финансового управления администрации Воронежской области в доход федерального бюджета РФ 395 руб. 96 коп. государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 29.08.2001 в ходе проведения проверки торговой точки ИП Набоева В.Я. участковым уполномоченным Левобережного РУВД г. Воронежа Голомедовым В.А. выявлено отсутствие сертификата соответствия некоторых видов продукции, что является нарушением ст. 12 Закона РФ от 08.07.99 “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. В тот же день участковым Голомедовым В.А. изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция в количестве 354 бутылок на общую сумму 15200 руб.

Постановлением от 19.09.2001 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10000 руб., решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа размер штрафа снижен до 500 руб.

15.01.2002 между Набоевым В.Я. и участковым уполномоченным Голомедовым В.А. заключен договор,
по которому последний обязался в срок до 20.03.2002 уплатить предпринимателю в счет изъятой и впоследствии утраченной алкогольной продукции 15200 руб.

Предприниматель, полагая, что незаконными действиями должностного лица по изъятию продукции ему причинены убытки, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Главного финансового управления администрации Воронежской области в соответствии со ст. ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из установленного им обстоятельства, что истцу причинен вред в размере 15200 руб. в результате незаконных действий должностного лица - участкового уполномоченного Левобережного РУВД г. Воронежа Голомедова В.А., который незаконно изъял принадлежащую истцу продукцию, впоследствии утратив ее.

При этом факт изъятия продукции подтвержден актом от 29.08.2001, материалами проверки торговой точки ИП Набоева В.Я., а также самим Голомедовым В.А.

Факт незаконного изъятия установлен судом, поскольку ст. 12 Закона РФ от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, на основании которой ИП Набоев В.Я. привлечен к административной ответственности - штрафу, в виде санкции не содержит конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия признает правильными судебные акты в части удовлетворения исковых требований ИП Набоева В.Я.

При этом суд дал надлежащую оценку доводу заявителя жалобы о необходимости взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда - Голомедова В.А., признав его несостоятельным.

Поскольку незаконное изъятие продукции произведено Голомедовым В.А. при исполнении служебных обязанностей, наличие договора, в котором он обязался уплатить ИП Набоеву В.Я. за утраченный товар 15200 руб., не имеет значения при взыскании в судебном порядке вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного
лица.

Статья 143 АПК РФ четко устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, если в Конституционном Суде субъекта РФ, Конституционном (уставном) суде, суде общей юрисдикции рассматривается другое дело, связанное с делом, которое рассматривается в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано ГФУ администрации Воронежской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что в отношении Голомедова В.А. Прокуратурой Левобережного района возбуждено уголовное дело.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97 органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном суде в качестве ответчиков.

Учитывая изложенное, то, что Главное финансовое управление администрации Воронежской области выступает в данном деле в качестве ответчика как соответствующий финансовый орган субъекта РФ, кассационная коллегия приходит к выводу, что с указанного ответчика правильно на основании ст. 110 АПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы, однако взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ в сумме 395 руб. 96 коп. является безосновательным.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.
287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.06.2003 по делу N А14-9459/02/258/27 в части взыскания с Главного финансового управления администрации Воронежской области в доход федерального бюджета 395 руб. 96 коп. государственной пошлины отменить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.