Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2003 N А35-3535/02-С9 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам у истца возникли убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 августа 2003 г. Дело N А35-3535/02-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Электроцентромонтаж“ в лице Курчатовского завода “Вектор“, Курская область, на Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3535/02-С9,

УСТАНОВИЛ:

Курская атомная электростанция Концерна “Росэнергоатом“ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Курскрезинотехника“ 119566 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1037 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ОАО “Электроцентромонтаж“ в лице Курчатовского завода “Вектор“ 95129 руб.
54 коп. неосновательного обогащения и 2147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать убытки с ЗАО “Курскрезинотехника“ в сумме 119566 руб. 94 коп., с ОАО “Электроцентромонтаж“ в лице Курчатовского завода “Вектор“ - в сумме 95129 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОАО “Курскэнерго“, ЗАО “Евромода“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 Решение суда отменено. В пользу Концерна “Росэнергоатом“ взысканы убытки с ОАО “Электроцентромонтаж“ в лице Курчатовского завода “Вектор“ в сумме 95129 руб. 54 коп., с ЗАО “Курскрезинотехника“ - 119566 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Электроцентромонтаж“ в лице Курчатовского завода “Вектор“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 95129 руб. 54 коп., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, ст. ст. 200, 307, 308, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Курскрезинотехника“ судебный акт не обжаловало.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца просил оспариваемое постановление оставить без изменения, считая его законным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 12.08.97 между ГП “Курская АЭС“ и ЗАО “Евромода“ заключен договор N 3340ОД-У-97г. на поставку спецодежды.

Для осуществления оплаты поставленной продукции 04.12.97 между ГП “Курская АЭС“, ОАО “Курскэнерго“, АООТ “Курский завод Атомреммаш“, Курчатовским заводом “Вектор“
ОАО “Электроцентромонтаж“ и ЗАО “Евромода“ было заключено соглашение N 5441 о проведении взаимозачета на сумму 150000 руб.

Срок действия данного соглашения, как предусмотрели стороны, составлял три месяца.

В соответствии с соглашением N 5441 от 04.12.97 Курчатовский завод “Вектор“ ОАО “Электроцентромонтаж“ (далее - Курчатовский завод “Вектор“) принял, на себя обязательство отпустить свою продукцию на сумму 150000 руб. ЗАО “Евромода“ и письменно известить ОАО “Курскэнерго“ об этом в 3-дневный срок.

ОАО “Курскэнерго“ в лице Западных электрических сетей, в свою очередь, после получения подтверждения факта отгрузки и получения продукции обязалось уменьшить АООТ “Курский завод “Атомреммаш“ задолженность за потребленную электрическую энергию на сумму отгруженной продукции.

Курчатовский завод “Вектор“ по соглашению N 5441 от 04.12.97 отгрузил в адрес ЗАО “Евромода“ продукцию на сумму 54870 руб. 46 коп.

Письмом N 40 от 29.01.98 Курчатовский завод “Вектор“ просил участников соглашения N 5441 от 04.12.97, в том числе истца, зачесть по соглашению 95129 руб. 54 коп. К данному письму были приложены подписанные Курчатовским заводом “Вектор“ и ЗАО “Евромода“ счет-фактура и накладная, согласно которым ЗАО “Евромода“ получен товар на сумму 95129 руб. 54 коп. (л.д. 52 - 55).

10.02.98 между Курской АЭС, ОАО “Курскэнерго“ и ЗАО “Курскрезинотехника“ был заключен договор N 424 о проведении взаимозачета, согласно которому ЗАО “Курскрезинотехника“ в порядке расчета за потребленную электроэнергию осуществляет ежемесячно поставку продукции для Курской АЭС на сумму 1500000 руб. и письменно в 3-дневный срок с представлением отгрузочных документов уведомляет ОАО “Курскэнерго“ и Курскую АЭС.

ОАО “Курскэнерго“ после получения подтверждения в 3-дневный срок уменьшает задолженность ЗАО “Курскрезинотехника“ за электроэнергию на сумму отгруженной продукции, Курская АЭС засчитывает ЦДУ ЕЭС России сумму
полученной продукции от ЗАО “Курскрезинотехника“ в счет текущих платежей за электроэнергию, а ЦДУ ЕЭС России засчитывает ОАО “Курскэнерго“ в счет текущих платежей за электроэнергию с ФОРЭМ на сумму отгруженной с ЗАО “Курскрезинотехника“ продукции.

Письмами N 2358 от 11.03.98 и N 42/2885 от 23.03.98 Курская АЭС потребовала от ЗАО “Курскрезинотехника“ в счет договора N 424 от 10.02.98 отгрузить продукцию на сумму, соответственно, 300000 руб. и 100000 руб. в адрес ЗАО “Евромода“. В то же время ЗАО “Евромода“ письмами N 01-44 от 13.03.98 и N 00-53 от 28.03.98 переуступило данные суммы долга и попросило ЗАО “Курскрезинотехника“ отгрузить продукцию на эти суммы ТОО “Скан“. Во исполнение этих писем ЗАО “Курскрезинотехника“ отгрузило ТОО “Скан“ свою продукцию на сумму 379974 руб. 04 коп., недопоставив продукцию на 20025 руб. 96 коп.

Письмом N 227-07/133 от 03.04.98 ОАО “Курскэнерго“ сообщило Курской АЭС о проведении взаимозачета на сумму 519566 руб. 40 коп. и Курская АЭС снизила задолженность ОАО “Курскэнерго“ на сумму 519566 руб. 40 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам N 5441 от 04.12.97 и N 424 от 10.02.98 у истца возникли убытки по договору N 5441 в сумме 95129 руб. 54 коп. (150000 руб. - 54870 руб. 46 коп.) и по договору N 424 в сумме 119566 руб. 40 коп., всего 214695 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, и в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации удовлетворила исковые требования, правильно применив положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание следующие обстоятельства.

05.12.2000 ЗАО “Евромода“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курской АЭС о взыскании 789377 руб. 78 коп. задолженности по договору N 334-ОД-V-97 от 12.08.97. Решением по делу N А35-608/00-С22 с Курской АЭС в пользу ЗАО “Евромода“ взыскано 789337 руб. 78 коп., в том числе 214695 руб. 94 коп.

В отзыве на иск по указанному делу Курская АЭС не признавала долг в сумме 214397 руб. 51 коп. (119566 руб. 40 коп. - по договору N 424 и 95125 руб. 54 коп. - по договору N 5441), ссылаясь на проведение взаимозачетов по договорам N 424, N 5441.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что истец из писем N 227-07/133 от 03.04.98 (л.д. 38 т. 1) и N 18-227-07/46 от 03.02.98 (л.д. 43 - 46) о проведенных взаимозачетах должен был знать о том, что ОАО “Электроцентромонтаж“ в лице Курчатовского завода “Вектор“ недопоставило ЗАО “Евромода“ продукцию. В данных письмах факт недопоставки не отражен, а истец не был непосредственным получателем товара.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21.04.2003 по делу N А35-3535/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и обжалованию не подлежит.