Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2003 по делу N А23-2699/02Б-17-233 Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено право привлечения лиц к ответственности за неуважение к суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2003 г. Дело N А23-2699/02Б-17-233“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Г.К. - конкурсного управляющего АОЗТ “Неро“ на Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2003 по делу N А23-2699/02Б-17-233,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2003 на Ф.И.О. наложен судебный штраф в сумме 100 руб.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Захаров Г.К. просит отменить вышеназванное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права. При применении ответственности в виде штрафа суд не учел, что его требование
о проведении собрания кредиторов АОЗТ “Неро“ не было исполнено в связи с тем, что кассатор прекратил предпринимательскую деятельность, следовательно, не имел права осуществлять обязанности арбитражного управляющего, в том числе по проведению собрания кредиторов должника.

В судебном заседании Захаров Г.К. поддержал требования кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить.

04.11.2002 Захаров Герман Карлович назначен конкурсным управляющим АОЗТ “Неро“.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2003 ему было предложено провести собрание кредиторов и предоставить суду протокол этого собрания.

Названное определение суда Захаровым Г.К. не исполнено.

Учитывая названное обстоятельство, суд счел необходимым наложить на Захарова Г.К. судебный штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данной нормой суду предоставляется возможность наложения штрафа в случае неисполнения обязанности предоставить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным неуважительными. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о неуважительности причин, по которым Захаров Г.К. не выполнил упомянутое требование суда. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Кроме того, суд указал на установленное ч. 2 ст. 119 АПК РФ право привлечения лиц к ответственности за неуважение к суду. При этом счел, что именно так могут оцениваться действия Захарова Г.К. по непредоставлению доказательств, неисполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Кассационная судебная коллегия не может признать оспариваемое определение о наложении на Захарова Г.К. судебного штрафа законным.

Статьей 66 АПК РФ суду предоставлено право истребования доказательств. Из содержания этой нормы следует, что истребуемое доказательство на дату истребования должно находиться у лица, которое обязано его предоставить в письменной или вещественной форме. В то же время указанная статья
не устанавливает последствия неисполнения иных требований суда, такие последствия могут быть определены иными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ или другими законами. В частности, это касается последствий неисполнения требования суда о совершении арбитражным управляющим определенных действий, а именно действий по проведению собрания кредиторов должника. Ненадлежащее исполнение или неисполнение такого требования влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 21 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Нормой ст. 66 АПК РФ могло регулироваться действие суда по истребованию у арбитражного управляющего протокола собрания кредиторов, в том случае, если такой протокол существовал на дату требования истребования судом этого документа. Однако судом установлено, что собрание кредиторов АОЗТ “Неро“ не проводилось.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для наложения на Захарова Г.К. судебного штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

Норма ч. 2 ст. 119 АПК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку она предусматривает ответственность лиц за нарушение ими порядка в судебном заседании, но не распространяется на ненадлежащее исполнение лицом требований суда по совершению определенных действий в процедуре банкротства, либо неисполнении определения суда об истребовании доказательств.

Таким образом, кассационная судебная коллегия считает наложение на Ф.И.О. судебного штрафа неправомерным, оспариваемый судебный акт - подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2003 по делу N А23-2699/02Б-17-233 о взыскании с Ф.И.О. штрафа в сумме 100 руб. - отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.