Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2003 по делу N А62-2595/02 Дело по иску налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июля 2003 г. Дело N А62-2595/02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аль Ф.И.О. на Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2595/2002,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аль Ф.И.О. 167590 руб. 40 коп.

Решением от 03.12.2002 Арбитражного суда Смоленской области заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Аль Ф.И.О. в доход бюджета взыскано 46874 руб., в остальной части - отказано.

Постановлением
апелляционной инстанции от 27.02.2003 этого же суда Решение от 03.12.2002 изменено. С индивидуального предпринимателя Аль Ф.И.О. в доход бюджета взыскано 122195 руб., в остальной части - решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Аль Ф.И.О. доначислен единый налог на вмененный доход начиная с июля 1999 г. по сентябрь 2001 г. в сумме 72360 руб., пени за неуплату налога в срок - 29619 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 14472 руб.

Указанные доначисления произведены инспекцией на основании Решения от 100102 N 3, принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 14.12.2001. В акте имеется ссылка на результаты проведенной проверки от 12.10.2001, договоры аренды: N 2 от 01.03.99 (60 кв. м), N 4 от 03.09.99 (32 кв. м), N 3 от 05.01.2000 (32 кв. м), N 9 от 05.01.2000 (60 кв. м), N 5 от 03.01.2001 (32 кв. м), N 6 от 03.01.2001 (60 кв. м).

Проверкой, проведенной 12.10.2001 по Решению руководителя инспекции от 12.10.2001 N 120, выявлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами с торговой площади 92 кв. м (60 кв. м + 32 кв. м), арендуемой по договорам N 5 от 03.01.2001 и N 6 от 03.01.2001 (аренда магазина - 32 кв. м, выставочного зала - 60 кв.
м). Указанные площади находятся в обособленном помещении с одним входом и одним залом площадью 92 кв. м. Свидетельство об уплате единого налога предъявлено за октябрь 2001 г., за торговую площадь 32 кв. м на сумму 2150 руб.

Рассматривая спор о доначислении налога на вмененный доход с площади 60 кв. м, арендованной предпринимателем под выставочный зал, но, как выявлено налоговым органом, используемой для осуществления розничной и оптовой торговли, суд первой инстанции отклонил как доказательство по делу акт проверки от 12.10.2001, так как он составлен вне рамок выездной проверки, посчитав, что осмотр помещения произведен с нарушением ст. 92 НК РФ, предусматривающей присутствие понятых при осмотре и составление протокола, а поскольку других доказательств инспекцией не представлено, признал, что в нарушение ст. 189 АПК РФ обязанность по доказыванию спорных обстоятельств налоговым органом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что проверка торговой точки предпринимателя 12.10.2001 проведена должностными лицами инспекции в пределах своей компетенции, является одной из форм налогового контроля, не требовала присутствия понятых, соответствует требованиям ст. ст. 89, 91 НК РФ, а поэтому акт проверки от 12.10.2001 расценен в соответствии со ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ как письменное доказательство по делу.

Учитывая изложенное, а также объяснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции посчитал, что вся торговая площадь магазина (92 кв. м) используется для осуществления деятельности, связанной с предоставлением услуг и работами по продаже товаров для личного потребления и домашнего использования, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17) по виду деятельности является розничной торговлей
и согласно Закону Смоленской области от 29.12.98 N 43-3 подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В постановлении апелляционной инстанции содержится правильный вывод о принятии в качестве доказательства акта проверки от 12.10.2001, поскольку в акте содержится ссылка на решение руководителя о проведении проверки от 12.10.2001 N 120.

Однако данное решение не приобщено к делу. К тому же в мотивировочной части не приведена ссылка на доказательную базу, на основании которой суд пришел к выводу о правомерности доначисления налога с июля 1999 г., по сентябрь 2001 г., в связи с чем постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 72360 руб. и пени 29619 руб.

В отношении налоговой санкции по единому налогу подход суда по применению п. 1 ст. 115 НК РФ является правильным.

Что касается взыскания страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС по деятельности, связанной с оптовой торговлей, по которой применялась упрощенная система налогообложения, то в этой части судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исходя из решения налогового органа, предпринимателю доначислены страховые взносы в ПФ РФ за 2000 г. в размере 15937 руб., ФОМС за 1999 г., 2000 г. в сумме 5930 руб., а также соответственно пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд отметил, что актом сверки, подписанным обеими сторонами, подтверждено, что по состоянию на 01.01.2001 за ответчиком значилась задолженность по взносам в ПФ РФ в сумме 43547 руб. и пени в сумме 17049 руб., то есть в сумме, превышающей исковые требования.

Однако при рассмотрении этого спора суд не проверил соблюдение
налоговым органом срока давности взыскания страховых взносов и пени, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, а также срока давности взыскания налоговых санкций (п. 1 ст. 115 НК РФ).

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, проверить, является ли спорная сумма составляющей общей суммы задолженности в ПФ РФ, о которой не мог не знать налоговый орган, располагающий актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2001, предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по всем спорным вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2595/2002 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.