Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2003 N А35-320/03-С22 Исковые требования о взыскании задолженностей по договору кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку обязательства по возврату кредита в срок, предусмотренный договором ответчик не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2003 г. Дело N А35-320/03-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фермерского пчеловодческого хозяйства Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2003 по делу N А35-320/03-С22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Курский промышленный банк“ обратилось к Фермерскому пчеловодческому хозяйству Ф.И.О. (далее ФПХ Малышева Ю.Н.) с иском о взыскании 384559 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору, а также за пользование кредитом 26% годовых, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В последующем истец отказался от требований об обращении взыскания на заложенное
имущество. Сумма иска увеличена до 406594 руб. 19 коп., в том числе 347528 руб. 81 коп. - основного долга, 34162 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 24902 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата кредита.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Решение суда от 31.03.2003. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, судом не учтено, что между сторонами заключался кредитный договор N Ю08-01-061 К от 24.12.2001, исковые требования вместе с тем основаны на ином договоре, а именно договоре N Ю08-01-061 от 24.12.2001, подлинный текст последней сделки истцом не представлен.

Судом не принят во внимание факт отсутствия в договор условия о счете, на который должна перечисляться сумма кредита.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.12.2001 между ОАО “Курский промышленный банк“, в лице дополнительного офиса “Щигровское отделение“ и ответчиком заключен кредитный договор N Ю08-01-061. В соответствии с условиями этой сделки истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить заемную сумму до 20.09.2002 и уплатить за пользование кредитом 26% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика 350000 руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнил лишь частично.

Предметом данного иска является
требование банка о взыскании с ФПХ Малышева Ю.Н. 347528 руб. 81 коп. - задолженности по возврату кредита, 34162 руб. 56 коп. - процентов за пользование кредитом, а также 24902 руб. 82 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемной суммы.

Учитывая установленные обстоятельства, основываясь на нормах ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

При пересмотре решения суд апелляционной инстанции рассматривал доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повторно заявленные в кассационной жалобе. Данные доводы с учетом всех представленных доказательств оценены и обоснованно отвергнуты.

Кассационная судебная коллегия не находит оснований для признания таких выводов незаконными.

В данном случае учитывается, что ответчик по существу не оспаривает факт наличия у него обязательств по возврату кредита, как и факт получения заемной суммы договора. Одновременно ответчик не оспаривает вывод суда и заявление банка о наличии между сторонами обязательственных правоотношений лишь по одному кредитному договору, который заключен 24.12.2001. Таким образом, изложенного свидетельствует о несостоятельности ссылок истца на необоснованность оспариваемого решения.

Кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На дату рассмотрения кассационной жалобы этот платеж не произведен, в связи с чем пошлина подлежит взысканию, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика. Учитывая трудное имущественное положение последнего, кассационная судебная коллегия сочла возможным снизить размер государственной пошлины с кассационной жалобы до 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2003 по делу N А35-320/03-С22 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.