Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2003 N А48-540/03-1 Поскольку подлежащая уплате неустойка по договору поставки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, арбитражный суд правомерно уменьшил ее размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июля 2003 г. Дело N А48-540/03-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Метизкомплект“, г. Орел, на Решение от 14.04.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-540/03-1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Метизкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Коми-Вуд-Сис“, г. Москва, задолженности за отгруженную продукцию в сумме 3105468 руб. 36 коп., а также пени в сумме 698730 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от
14.04.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Коми-Вуд-Сис“ в пользу ЗАО “Метизкомплект“ взыскана задолженность в сумме 3105468 руб. 36 коп., а также неустойка в сумме 174600 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном уменьшении договорной неустойки, ЗАО “Метизкомплект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения. При этом, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Метизкомплект“ (поставщик) и ЗАО “Коми-Вуд-Сис“ (покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2002 N 48, в соответствии с условиями которого, продавец обязался осуществить поставку металлопродукции покупателю, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно п. 4.3 договора, оплата осуществляется в течение 6 календарных дней с момента отгрузки всей партии продукции, согласованной в спецификации.

Из п. 6.3 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем по оплате продукции, устанавливается пеня в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.09.2002 N 48 ЗАО “Метизкомплект“ в период с 09.09.2002 по 18.09.2002 поставило ЗАО “Коми-Вуд-Сис“ продукцию общей стоимостью 3105468 руб. 36 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными представителем покупателя.

В связи с тем, что ЗАО “Коми-Вуд-Сис“ свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило, ЗАО “Метизкомплект“ обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности за поставленную металлопродукцию и предусмотренной п. 6.3 договора пени.

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указывает, что “при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства“.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 174600 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-540/03-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.