Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2004 N КА-А40/7144-04 Срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, может быть продлен федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству патентообладателя. Ходатайство о продлении срока действия патента на изобретение подается в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения первого разрешения на применение продукта или даты выдачи патента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2004 г. Дело N КА-А40/7144-04“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.05.04, Компании “Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ“ (далее - Компания) отказано в удовлетворении требований к Российскому агентству по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федеральному институту промышленной собственности Роспатента (далее - ФИПС Роспатента) о признании недействительным решения (письма) ФИПС Роспатента от 23.10.03 N 93056196/04 (056402) об отказе в продлении срока действия патента N 2135511.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка:
Патентный закон РФ N 3517-1 имеет дату 23.09.92, а не 23.10.92.

Проверив оспоренное решение ФИПС Роспатента на соответствие ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Патентного закона РФ N 3517-1 от 23.10.92, с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ N 22-ФЗ от 07.02.03, ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарном рынке“, ст. ст. 1, 13 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что оно соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения ФИПС Роспатента.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправильно истолковал п. 3 ст. 3 Патентного закона РФ в редакции вступившего в силу 12.03.03 Федерального закона от 07.02.03 N 22-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации“, сделал неверные выводы о том, что оспоренное решение не противоречит ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и о необоснованности предъявления требований к Роспатенту, как органу, не принимавшему оспоренное решение. Федеральный закон от 07.02.03 N 22-ФЗ и Порядок продления срока действия патента Российской Федерации на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, утвержденный Приказом Роспатента от 22.04.03 N 55, не предусмотрели положения переходного периода, регулирующего условия продления срока действия патента.

Поэтому, в соответствии со ст. 4 ГК РФ, действует норма п. 3 ст. 3 Патентного закона РФ, предусматривающая возможность продления срока действия патента, и не имеет обратной силы норма,
регулирующая условия, при которых срок действия патента может быть продлен.

В связи с этим должен учитываться сам факт подачи патентообладателем ходатайства о продлении срока действия патента и срок действия патента заявителя, с учетом требований Порядка продления срока патента и п. 3 ст. 3 Патентного закона РФ, должен был быть продлен на один год.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Роспатента и ФИПС Роспатента просил оставить данную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и постановления.

Арбитражный суд установил, что Компания, имеющая патент N 2135511 на изобретение N-Оксикарбонилзамещенне 5 -деокси-5-фторцитидины и фармацевтический препарат со сроком действия с 16.12.1993 по 16.12.2013, в связи с принятием новой редакции Патентного закона РФ, предусматривающей возможность продления срока действия изобретения, обратилась 10.09.03 в ФИПС Роспатента с ходатайством о продлении срока действия патента.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Патентного закона РФ в редакции Федерального закона от 07.02.03 N 22-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации“ патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия патента на изобретение,
относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, продлевается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству патентообладателя на срок, исчисляемый с даты подачи заявки на изобретение до даты получения первого такого разрешения на применение, за вычетом пяти лет. При этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать пять лет. Указанное ходатайство подается в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Порядок продления срока действия патента на изобретение устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением (письмом) ФИПС Роспатента от 23.10.03 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия патента на изобретение N 2135511, т.к. оно подано с нарушением установленного срока.

При этом указывалось, что согласно требованиям п. 3 Порядка продления срока действия патента Российской Федерации на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату (утвержденному Приказом Роспатента от 22.04.03 N 55, зарегистрированному в Минюсте России 05.05.03 N 4491), ходатайство о продлении срока действия патента на изобретение подается в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения первого разрешения на применение продукта или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее. С учетом указанных сроков Компания подала ходатайство с нарушением установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании данного решения недействительным, арбитражный суд исходил из того, что патент N 2135511 был выдан 27.08.99, регистрационное удостоверение на лекарственный препарат выдано 14.05.99, а
ходатайство о продлении срока действия патента подано Компанией 10.09.03. Таким образом, заявитель действительно нарушил предусмотренный законом срок для обращения с ходатайством о продлении срока действия патента.

Поэтому решение ФИПС Роспатента от 23.10.03 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия патента не противоречит требованиям Патентного закона РФ, в том числе пункта 3 статьи 3 в редакции Федерального закона от 07.02.03 N 22-ФЗ, и иным законодательным актам.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по применению указанных в судебных актах норм права, на соответствие которым проверялось оспоренное решение ФИПС Роспатента, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке норм материального права, в том числе ст. 4 ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2004 года и постановление от 07 мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3672/04-51-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании “Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ“ - без изменения.