Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2003 N А54-51/03-С3 Исковые требования о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины отказано правомерно в силу отсутствия вины налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 2003 г. Дело N А54-51/03-С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРИМНС РФ N 4 по Рязанской области, г. Сасово Рязанской области, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2003 по делу N А54-51/03-С3,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Тюрин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления МРИМНС РФ N 4 по Рязанской области от 01.11.2002 N 12-08/91 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с Решением от 03.03.2003, МРИМНС РФ N 4 по Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2003 отменить и прекратить производство по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2003 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановление N 12-08/91 от 01.11.2002 о наложении на предпринимателя Тюрина Н.Н. административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято налоговым органом на основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2002 N 12-08/307, составленного по результатам проверки выполнения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, проведенной 15.10.2002.

Данной проверкой установлено, что магазин “1000 мелочей“, расположенный по адресу: Рязанская область, р.п. Ермишь, ул. Ленина, принадлежит предпринимателю Тюрину Н.Н. Продавец Тюрин М.Н., осуществляющий в указанном магазине торговлю товарами, реализовал физическому лицу одну электрическую лампочку стоимостью 4 руб. без применения контрольно-кассовой машины по причине отключения в магазине электроэнергии.

Принимая решение о признании незаконным Постановления МРИМНС РФ N 4 по Рязанской области N 12-08/91 от 01.11.2002, Арбитражный суд Рязанской области правомерно исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, надлежащим образом не извещенного
о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что письмом МРИМНС РФ N 4 по Рязанской области N 12-06/5502 от 18.10.2002 предприниматель Тюрин Н.Н. был приглашен в инспекцию для рассмотрения протокола об административном правонарушении - 01.11.2002 в 10 час. 00 мин.

Однако 01.11.2002 в 10 час. 00 мин. в отношении Тюрина Н.Н. дело об административном правонарушении не рассматривалось.

Данный факт усматривается из содержания ответа от 28.11.2001 N 10-12/6260 МРИМНС N 4 по Рязанской области на жалобу предпринимателя Тюрина Н.Н., из которого следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, явилось 01.11.2002 позже назначенного времени и для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношение заявителя административная комиссия должна была собраться позднее вновь.

Заявитель утверждает, что 01.11.2002 он был в налоговом органе в 10 час. 00 мин., и дело действительно не рассматривалось. Предприниматель Тюрин Н.Н. категорически отрицает, что знал о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на другое более позднее время.

Налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств того, что известил надлежащим образом заявителя о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднее время.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Реализация этих задач без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрена.

В силу ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении N 12-08/307 был составлен главным госналогинспектором УМНС России по Рязанской области Горюновым А.Р. 19.10.2002, хотя факт правонарушения выявлен 15.10.2002. То есть протокол составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предпринимателем Тюриным Н.Н. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ N 5215-1 от 18.06.93, торговая точка снабжена контрольно-кассовой машиной, допущенной к применению
и зарегистрированной в налоговом органе, при приеме на работу продавцу разъяснено о его обязанности применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.

Следовательно, вина предпринимателя Тюрина Н.Н. за неприменение контрольно-кассовой машины отсутствует.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, вследствие чего законных оснований для его отмены кассационная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2003 по делу N А54-51/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.