Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2003 N А14-5601-02/171/13 Закон не связывает право налогоплательщика на включение в себестоимость продукции расходов, связанных с ее производством, а также право на налоговые вычеты по НДС с неправомерными действиями поставщиков товара, которые выражаются в непредставлении последними в установленном порядке бухгалтерской и налоговой отчетности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 2003 г. Дело N А14-5601-02/171/13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Воронежской области на Решение от 15.04.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5601-02/171/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Городской молочный завод Лискинский“, г. Лиски, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения МИМНС РФ N 11 по Воронежской области N 35 от 12.07.2002.

Решением от 04.11.2002 Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 14.02.2003 Решение от 04.11.2002 отменено, дело направлено на
новое рассмотрение.

Решением от 15.04.2003 требования общества удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 15.04.2003 и принять новое решение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ООО “Городской молочный завод Лискинский“ в 2001 г. приобрело у ООО “Концерн “Воронежмолоко“ запасные части и ГСМ на сумму 15834124 руб., которые использовались заявителем для производства продукции и отнесены на себестоимость реализуемой продукции в силу пп. “а“ п. 2 Положения о составе затрат. Приобретенные ТЦМ оплачены встречной поставкой товаров, отражены в бухгалтерском учете заявителя, что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку затраты по приобретению ТМЦ и ГСМ были фактически произведены заявителем, имеются счета-фактуры, накладные на приобретение, карточки складского учета, суд посчитал, что понесенные затраты как непосредственно связанные с производством и реализацией производимой заявителем продукции правомерно в 2001 г. включены в состав себестоимости.

По мнению суда сдача ООО “Концерн Воронежмолоко“ (поставщиком) в налоговый орган “нулевой“ налоговой и бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и ООО “Концерн Воронежмолоко“, так как данное обстоятельство при наличии у заявителя первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, свидетельствует о неотражении ООО “Концерн Воронежмолоко“ хозяйственных операций в своем бухгалтерском учете.

В этой связи суд признал, что выводы налогового органа о “фиктивности“ сделок с ООО “Концерн Воронежмолоко“ носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товара, на основании счетов-фактур после принятия на учет соответствующих товаров.

Учитывая, что факт уплаты
“входного“ НДС ООО “Концерн Воронежмолоко“ подтвержден материалами дела, НДС в предъявленных счетах-фактурах выделен отдельной строкой, товар получен и оприходован заявителем, суд сослался на правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного при приобретении товаров у ООО “Концерн Воронежмолоко“.

Аналогичные основания и ссылки на первичные документы приведены судом при оценке сделок с ООО “ТД Стройинвестпром“ и ООО “Стройдеталь КС“, в силу чего отнесение заявителем на себестоимость затрат по приобретению ТМЦ у данных обществ и вычет уплаченного поставщикам НДС признано правильным.

При этом суд отметил, что закон не связывает право налогоплательщика на включение в себестоимость продукции расходов, связанных с ее производством, а также право на налоговые вычеты по НДС с неправомерными действиями поставщиков товара, которые выражаются в непредставлении последними в установленном порядке бухгалтерской и налоговой отчетности.

Рассмотрев пакет документов, представленный в обоснование применения льготы по НДС при экспорте товаров, суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил свое право на налоговую льготу и вычет НДС, учел Решение инспекции от 20.12.2000 N 65 на основании которого сумма НДС по экспортируемым товарам уже была возмещена заявителю, в силу изложенного признал недействительным решение инспекции о занижении НДС в сумме 2054720 руб., доначислении пени - 384703 руб., применении штрафа по п. 2 ст. 122 НК РФ - 410944 руб.

Заявитель кассационной жалобы, не опровергая доказательства налогоплательщика, взятые арбитражным судом за основу при принятии решения, ссылается на мнимость (фиктивность) сделок ООО “ГМЗ “Лискинский“ с ООО “Концерн Воронежмолоко“, ООО “Стройинвестпром“, ООО “Стройдеталь КС“, главным образом потому, что отражение этих сделок у заявителя и неотражение их у контрагентов, неуплата налогов в бюджет является очевидным
признаком преднамеренности действий лиц, осуществляющих сделку.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв и оценив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по принятому налоговым органом решению, о недостоверности которых инспекция не заявляла, суд признал факт совершения заявителем хозяйственных операций с вышеперечисленными обществами имевшим место, а доводы инспекции о фиктивности сделок - бездоказательными.

Поскольку арбитражный суд при оценке доказательств действовал в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства и фактические обстоятельства дела, установленные судом на основе собранных доказательств по делу, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5601-02/171/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.