Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2003 N А35-5527-02-С22 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июля 2003 г. Дело N А35-5527-02-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Югоснабсервис 99“, г. Новочеркасск Ростовской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 28.04.2003 по делу N А35-5527-02-С22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Югоснабсервис 99“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО “Мострансгаз“ в лице Курского управления магистральных газопроводов (далее “Курское УМГ“), г. Курск, о взыскании 1354583 руб. 19 коп., в том числе 1087080 руб. и 267503 руб. 19 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 261578 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2002 с ООО “Мострансгаз“ в лице филиала “Курское УМГ“ в пользу ООО “Югоснабсервис 99“ взысканы 1078080 руб. долга и 261578 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2003 указанное Решение от 23.12.2002 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО “Югоснабсервис 99“ отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции, ООО “Югоснабсервис 99“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Арбитражного суда Курской области от 28.04.2003 отменить, считая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а также то, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права к отношениям сторон и не принял во внимание все представленные аргументы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Курской области отменить, оставив в силе Решение того же суда от 23.12.2002 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2001 истец без оформления договора по накладной N 240 поставил ответчику 124 задвижки 30 с 41 нж на сумму 1087080 руб. Факт получения указанной продукции ответчиком не оспаривался. Способ расчета за поставленную продукцию сторонами письменно не установлен.

По устной договоренности сторон в счет расчетов за поставленную продукцию 02.08.2001 между истцом и ответчиком в лице филиала “Курское УМГ“ был заключен договор уступки прав
требования за N 55, согласно которого ответчик передал истцу право требования исполнения обязательств от третьего лица, вытекающих из договора N 11/1-82 от 11.04.2001, заключенного между ответчиком и ОАО “Курскхимволокно“ в сумме 1087080 руб. Договором N 11/1-82 от 11.04.2001 ОАО “Курскхимволокно“ приняло на себя обязательства поставить ответчику продукцию на сумму 4000000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2002 по делу N А53-7371/02-с3-30 договор уступки прав требования N 55 от 02.08.2001 признан незаключенным. Ответчик указанное постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловал.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно договора N 11/1-82 от 11.04.2001 ОАО “Курскхимволокно“ приняло обязанность поставить ответчику продукцию на 4000000 руб., а договор уступки права требования N 55 содержит обязательства ответчика по уступке истцу права требования исполнения третьим лицом денежного обязательства. Ввиду того, что ответчик передал истцу несуществующее право, суд правильно указал, что у договора N 55 отсутствует его предмет.

Условие о предмете договора является его существенным условием. При отсутствии предмета договор в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, вследствие чего он не порождает у сторон прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о
том, что основу рассматриваемой сделки составляет действительная воля сторон, направленная на оплату товара только путем зачета поставкой другого товара.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки задвижек по накладной N 240 истцом доказан, его требования о взыскании их стоимости законны и подлежат удовлетворению на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком продукция не была оплачена, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 5, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 28.04.2003 по делу N А35-5527-02-С22 отменить, оставив в силе Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2002.

Взыскать с ООО “Мострансгаз“ в доход федерального бюджета 18292 руб. 46 коп. за рассмотрение дела в первой инстанции, в размере 9146 руб. 23. коп. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.