Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2003 N А48-3064/02-1 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку платежа за поставленный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июля 2003 г. Дело N А48-3064/02-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Гомер и Компания“, г. Малоярославец, Калужской области, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 по делу N А48-3064/02-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Завод имени Медведева“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Гомер и компания“, г. Малоярославец, Калужской области, о взыскании 79240 руб. 46 коп., из которых 43808 руб. 46 коп. -
задолженность и 35432 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 с общества с ограниченной ответственностью “Гомер и компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Завод имени Медведева“ взыскано 17000 руб. неустойки.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и установить размер неустойки не более 6000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом области установлено, что 18.03.2002 между истцом и ответчиком заключен контракт N ТД/10-9, с дополнением N 1 от 18.03.2002 и N 2 от 02.04.2002, в соответствии с которыми истец передал ответчику товар (культиватор) на общую сумму 215000 руб.

Из товарной накладной от 09.04.2002 N 77 видно, что представитель ответчики по доверенности от 08.04.2002 N 12 получил вышеуказанный товар. Ответчик обязан был предварительно оплатить 50% общей суммы договора. Остальные 50% оплатить в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Однако ответчик допустил просрочку платежа за поставленный культиватор, в результате чего на момент подачи искового заявления задолженность ответчика истцу составила 43808 руб. 46 коп. и только на день вынесения решения ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил полностью.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что подлежащая уплате неустойка, требуемая истцом в размере 35432 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер необходимо уменьшить до 17000
руб., поскольку на момент вынесения решения сумма задолженности ответчиком была погашена полностью.

Что касается доводов ответчика об установлении размера неустойки не более 6000 руб., то суд первой инстанции обоснованно произвел расчет с учетом условий договора и обстоятельств дела, а также в соответствии со ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что уменьшение размера неустойки должно быть произведено исходя из 0,05% за каждый день просрочки, то есть по ставке рефинансирования, необоснованны, поскольку такой порядок уменьшения неустойки при применении ст. 333 ГК РФ законодательством не предусмотрен.

Обстоятельства ст. 333 ГК РФ в данном случае были установлены судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Переоценивать доказательства, уже ставшие предметом оценки судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию заказным письмом по адресу, указанному в контракте от 18.02.2002 и товарной накладной. Ответчик обязан был сообщить истцу об изменении своего юридического адреса и так как он этого не сделал, претензия была первоначально получена по ненадлежащему адресу.

Следовательно, вины истца в данном случае нет, поскольку он не знал и не мог знать об изменении ответчиком юридического адреса, а последний не известил его об этом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного
суда Орловской области от 31.03.2003 по делу N А48-3064/02-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Гомер и Компания“, Калужская область, госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1488 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.