Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2003 N А68-137/АП-02/13 В иске о признании недействительным решения налогового органа об отказе считать исполненной обязанность по уплате НДС отказано правомерно, в силу доказанности налоговым органом недобросовестности действий истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2003 г. Дело N А68-137/АП-02/13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Косогорский металлургический завод“ на Решение от 25.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-137/АП/13-02,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Косогорский металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Управлению МНС РФ по Тульской области о признании недействительным его Решения от 31.10.2001 N 221 “а“ и о признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 24000000 руб., перечисленного платежным поручением от 01.07.99 N 1.

В порядке
ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечена МИМНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области.

Решением от 25.12.2002 Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 этого же арбитражного суда Решение от 25.12.2002 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 18.06.99 между заявителем (ОАО “КМЗ“) и КБ “Резон-Банк“ был заключен договор банковского счета.

01.07.99 между заявителем (ОАО “КМЗ“) и ООО “ЭСКОМТОРГ“ заключен договор N Б-1141 купли-продажи ценных бумаг. По условиям договора купли-продажи ООО “ЭСКОМТОРГ“ принимает на себя обязательства по передаче в собственность ОАО “КМЗ“ векселя (N 3183014, выданного КБ “Резон-Банк“) номинальной стоимостью 24000000 руб., а ОАО “КМЗ“ передает ООО “ЭСКОМТОРГ“ собственные векселя на общую сумму 24000000 руб.

Согласно актам приема-передачи ценных бумаг ОАО “КМЗ“ передало ООО “ЭСКОМТОРГ“ собственные векселя на общую сумму 24000000 руб., а последнее передало ему вышеназванный вексель банка номинальной стоимостью 24000000 руб.

В тот же день (01.07.99) заявитель передал полученный вексель банку. Согласно м/ордеру N 20 от 01.07.99 24000000 руб. зачислены на счет заявителя.

01.07.99 заявитель представил в банк платежное поручение N 1 о перечислении в бюджет текущих платежей по НДС на сумму 24000000 руб.

Согласно письму банка от 02.09.99 N 783/18 в адрес заявителя денежные средства в сумме 24000000 руб. списаны с расчетного счета клиента, однако в бюджет не поступили.

Факт непоступления денежных средств в бюджет подтвержден справкой Банка N 79 от 13.08.2001.

31.10.2001 УМНС РФ по Тульской области было принято Решение N
221 “а“ - “не отражать на лицевом счете ОАО “КМЗ“ денежные средства в сумме 24000000 руб., списанные с расчетного счета в КБ “Резон-Банк“ и не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд обосновал следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим Постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика-юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков в случаях непоступления в бюджет списанных со счетов налогоплательщиков средств.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что инспекция доказала недобросовестность действий ОАО “Косогорский металлургический завод“.

В основу этого вывода положены следующие обстоятельства.

Заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком, расположенным
в г. Москве, ОАО КМЗ“ не производил никаких операций по счету и до предъявления векселя к погашению не имел на счете денежных средств.

Из справки отделения N 1 Московского ГТУ Банка России видно, что по состоянию на 30.06.99 на корреспондентском счете КБ “Резон-Банк“ имелся пассив в сумме 647760 руб. 24 коп. Следовательно, КБ “Резон-Банк“ не мог зачислить на счет ОАО “КМЗ“ 24000000 руб., так как их у него не было.

Поскольку банком совершены безденежные операции, ОАО “КМЗ“ не могло реально выполнить обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Суд отметил, что несмотря на то, что недоимка по НДС на 01.07.99 имела место и составляла 45976264 руб. 88 коп., обязанность по уплате текущего платежа налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 24000000 руб. у заявителя отсутствовала. Платеж за июнь 1999 года должен был составить 14052500 руб., что подкреплено выпиской по лицевому счету налогоплательщика.

Тот факт, что текущий платеж по уплате НДС в бюджет составлял менее перечисленных 24000000 руб., и заявитель практически всегда оплачивавший суммы меньше, чем необходимые платежи, в свете вышеописанных событий, указывает на преднамеренность действий ОАО “КМЗ“.

Учитывая состояние корреспондентского счета банка, суд указал, что на момент открытия счета банк был неблагонадежен и заявитель не мог об этом не знать. Об этом свидетельствует и то, что фактически данный счет был открыт лишь для проведения вышеперечисленных операций, поскольку в ОАО “КМЗ“ имелось несколько рабочих счетов в других банках, на которые заявителю поступали денежные средства, и с которых заявитель сам осуществлял платежи, в том числе и в бюджеты различных уровней.

Исходя из вышеизложенного,
суд обоснованно признал заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности его действий опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами дела, установленными судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества на наличие требования налогового органа к банку об уплате задолженности, так и не перечисленной в бюджет до завершения конкурсного производства КБ “Резон-Банк“, не может влиять на переоценку выводов суда, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об обращении инспекции с конкретной просьбой о включении ее в реестр кредиторов КБ “Резон-Банк“, признании в установленном порядке банком требований инспекции и направлении уведомления о включении инспекции в реестр требований кредиторов КБ “Резон-Банк“.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-137/АП/13-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.