Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2003 N А14-9187-02-253/27 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июня 2003 г. Дело N А14-9187-02-253/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП Строительное управление Центрального региона Московского военного округа Министерства обороны РФ на Решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А-14-9187/02/253/27,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Строительное управление Центрального региона Московского военного округа МО РФ (ФГУП СУЦО (МВО) МО РФ) г. Москва обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО “Воронежсвязьинформ“ г. Воронеж о взыскании 45134 руб. задолженности по договору N 1 от 05.01.2001.

В порядке ст. 48
АПК РФ произведена замена ответчика его правопреемником - ОАО “Центртелеком“ г. Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2003 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФГУП Строительное управление Центрального региона Московского военного округа МО РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом своих обязанностей по договору N 1 от 05.01.2001, и необоснованность в связи с этим отказа в иске просит об отмене Решения от 27.02.2003 как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2001 между войсковой частью 92914 (поставщик) и филиалом “Строитель“ ОАО “Воронежсвязьинформ“ (заказчик) был заключен договор N 1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по предоставлению заказчику во временное пользование автотранспорта: МАЗ-5551, К-5511, КРАЗ-250, КРАЗ-265, автокран КС-3577, а заказчик обязался произвести расчет по цене и в порядке, установленном разделом 3 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной в аренду филиалу ответчика “Строитель“ грузоподъемной техники в октябре - ноябре 2001 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и необходимости в связи с этим отказа в иске.

Данный вывод нельзя признать правомерным.

Так, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что в документах, представленных истцом в обоснование своих требований (в частности, справке за октябрь - ноябрь
2001 г.) указан автокран МКТ-40, не поименованный в договоре. В связи с этим, по мнению суда, данный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору N 1 от 05.01.2001.

Между тем, давая оценку названному документу, суд не учел, что названная справка подписана представителем ответчика, с проставлением на ней штампа организации и свидетельствует о фактическом использовании последним спорного автотранспорта.

Не дана надлежащая оценка также доводам истца, относительно того, что предоставление автокрана МКТ-40 (не указанного в договоре) производилось по устной договоренности с ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт подписания спорных справок (л.д. 14 - 15) не уполномоченными на то заказчиком лицами - в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим доводы арбитражного суда о том, что по вышеуказанным мотивам данные документы нельзя расценивать в качестве достоверных доказательств передачи истцом транспортных средств в аренду ответчику по договору N 1 от 05.01.2001 нельзя признать соответствующими требованиям ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.5 договора N 1 от 05.01.2001 предусмотрено, что расчеты за работу автотранспорта производятся по региональным ценам в форме взаимозачета за услуги связи.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку приобщенным к делу соглашениям на взаимные расчеты по задолженности между в/частью 92914, ЦРК, ОАО “Воронежсвязьинформ“, филиалом “Строитель“ (имеющим, как пояснил в суде при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца, отношение к расчетам по договору N 1
от 05.01.2001), и с учетом содержащихся в них сведений предложить истцу представить доказательства, обосновывающие размер предъявленной им по взысканию суммы задолженности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2003, по делу N А14-9187/02/253/27 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.