Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2003 N А35-4881/02-С23 Обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает с момента получения в банке денежных средств на оплату труда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июня 2003 г. Дело N А35-4881/02-С23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение от 11.02.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4881/02-С23,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО “Предприятие “Промжелдортранс“ о взыскании налоговой санкции в сумме 105539 руб., примененной на основании ст. 123 НК РФ.

Решением от 11.02.2003 Арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены в сумме 12664 руб. 60 коп., в остальной части - отказано.

Апелляционная жалоба
не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 11.02.2003 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 80156 руб. 80 коп. и в этой части взыскать налоговую санкцию.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из Решения налогового органа от 30.04.2002 N 14-05/4289, принятого по результатам выездной налоговой проверки на предмет полноты и своевременности перечисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.03.99 по 01.03.2002, видно, что ОАО “Предприятие “Промжелдортранс“ привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 105539 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц.

Частично удовлетворяя требования налогового органа, Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.

Обязанность предприятий (налоговых агентов) перечислять в бюджет подоходный налог с сумм исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда установлена ст. 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. Аналогичная норма содержится в ст. 226 НК РФ главы “налог на доходы физических лиц“, введенной в действие с 01.01.2001, в отношении перечисления в бюджет удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц.

В соответствии с названными Законами обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает с момента получения в банке денежных средств на оплату труда.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное
перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть указанная статья предусматривает ответственность только за виновные действия налогового агента.

Установив, что в проверяемом периоде заработная плата на сумму 3249211 руб. выдана работникам предприятия через кассу, суд сделал правильный вывод о том, что ОАО “Промжелдортранс“ при получении денежных средств в банке для выплаты заработной платы обязан был одновременно перечислить подоходный налог, что не было в полной мере исполнено предприятием. Поскольку вина налогового агента в неперечислении с выплаченной зарплаты налога в сумме 126646 руб. доказана материалами дела и не оспаривается последним, суд правомерно признал подтвержденным факт налогового правонарушения и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер взыскиваемого штрафа с 25329 руб. 20 коп. до 12664 руб. 60 коп.

Что касается спора о взыскании налоговой санкции за неперечисление налога в сумме 44690 руб. с заработной платы, выданной в натуральной форме, а также в сумме 356694 руб. с заработной платы, взысканной с предприятия по решениям КТС, то у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом установлено, что денежных средств в банке для выплаты заработной платы в указанных суммах предприятие не получало. Удостоверения комиссии по трудовым спорам в соответствии со ст. ст. 204 - 209 КЗоТ, действовавшего на момент принятия решения и ст. ст. 7 - 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ являются исполнительными документами.

С денежных сумм, полученных работниками предприятия на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам и в виде натуроплаты, своевременно исчислены суммы подоходного налога и соответствующие платежные поручения предъявлены в банк к оплате, но так как на счетах ОАО “Промжелдортранс“
отсутствовали денежные средства, данные платежные поручения не были своевременно исполнены. То есть причиной неперечисления в 1999 - 2002 гг. исчисленных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 400784 руб., указанных в акте, является отсутствие денежных средств на счетах налогового агента, а не неправомерные действия налогового агента.

В соответствии с п. 44 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Учитывая, что инспекцией в соответствии со ст. 108 НК РФ и ст. 189 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, суд не усмотрел оснований для взыскания налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, исчисленной с сумм, полученных работниками предприятия по решениям КТС и в виде натуроплаты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на соответствующие нормы материального права, обязывающие исчислять налог со спорных сумм, но по этому вопросу спора нет.

Предприятие, как это отражено в решении и установлено судом, произвело удержание сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц с каждого работника, но не перечислило его в бюджет.

Довод налогового органа, основанный на том, что закрепив за собой обязанности налогового агента, организация должна нести соответствующую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей, не может повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, так как в материалах дела нет
доказательств неправомерности действий налогового агента (противоправности, виновности), в частности, свидетельствующих о том, что при выплате работникам заработной платы в натуральной форме предприятие имело возможность перечислить в последующие месяцы удержанные суммы подоходного налога. Аналогично отсутствуют доказательства в отношении сумм, взысканных с налогового агента в пользу работников по исполнительным документам (решениям КТС).

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4881/02-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.