Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2003 N А23-2640/02Б-17-213 В жалобе кредитора на возражения закрытого акционерного общества - должника на требования кредитора об оплате убытков отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено ни проектно-сметной документации, позволяющей определить характер отделки офисного помещения, в соответствии с проектом строительства, ни сметной стоимости затрат на отделочные работы, ни доказательств обоснованности возникших убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июня 2003 г. Дело N А23-2640/02Б-17-213“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Калужский фондовый дом“, г. Калуга, на Определение от 17.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2640/02Б-17-213,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Калужский фондовый дом“ (далее ООО “Калужский фондовый дом“) - кредитор, обратилось в арбитражный суд с жалобой на возражения Закрытого акционерного общества “КАЗНИ“ (далее ЗАО “КАЗНИ“) - должника на требования кредитора об оплате убытков в размере 180432 руб. 79 коп.

Определением
Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО “Калужский фондовый дом“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, между ООО “Калужский фондовый дом“ и ЗАО “КАЗНИ“ был заключен договор N 1/2 от 12.02.2001 по финансированию долевого участия в строительстве офиса с отдельным входом общей площадью 129 кв. м, расположенного на первом этаже, во второй очереди строительства 40-квартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Георгиевская, 5.

Согласно условиям Договора, ООО “Калужский фондовый дом“ обязался до 10.08.2001 внести 1060000 руб., а ЗАО “КАЗНИ“ приняло обязательство передать ему построенный офис при полной оплате стоимости его доли инвестирования в третьем квартале 2001 г.

В счет исполнения условий договора ООО “Калужский фондовый дом“ перечислил ЗАО “КАЗНИ“ денежных средств на сумму 1030000 руб. Других перечислений не производилось.

Материалами дела установлено, что 40-квартирный жилой дом второй очереди, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Георгиевская, 5 в эксплуатацию сдан, помещение офиса в установленном порядке ООО “Калужский фондовый дом“ не передавалось.

В феврале 2002 г. ООО “Калужский фондовый дом“ самовольно занял помещение офиса и без согласия ЗАО “КАЗНИ“ произвел отделочные работы, стоимость которых предъявил должнику в качестве убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО “Калужский фондовый дом“ не представлено ни проектно-сметной документации, позволяющей определить характер отделки офисного помещения, в соответствии с проектом строительства, ни сметной стоимости затрат на отделочные работы, ни доказательств обоснованности возникших убытков, вследствие чего, возражения должника суд признал обоснованными.

Таким образом, судебными решениями дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Следует указать, что доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 223, 284, 286, 287 п. 1 ч. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2640/02Б-17-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.