Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2003 N А8817-02/153/29 Дело по иску о признании недействительным соглашения о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью и выдаче доли направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июня 2003 г. Дело N А8817-02/153/29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “КПТО фирма “Изба“, г. Москва на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2003 по делу N А8817-02/153/29,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “КПТО фирма “Изба“, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО “Изба-Агро-Воронеж“, г. Воронеж и гражданину Кабанову В.В., проживающему Воронежская область, с. Верхний Мамон о признании недействительным соглашения о выходе участника из общества и выдаче доли.

Решением суда от 28.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не
соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов арбитражного дела следует, что ЗАО “КПТО фирма “Изба“ (далее ЗАО “Изба“) является участником ООО “Изба-Агро-Воронеж“ (далее Общество) с долей в уставном капитале в размере 50%. Другими учредителями Общества являлись гражданин Кабанов В.В. с долей 45% и Комитет по управлению муниципальным имуществом Верхнемамоновского района (далее Комитет) с долевым участием в объеме 5%.

В конце 2001 г. Кабанов В.В. подал заявление о выходе из Общества, и 24.06.2002 между ответчиком и Обществом в лице главного бухгалтера Ключниковой Е.В., действующей по доверенности, было заключено соглашение N 2-В, в соответствии с которым вышедшему участнику выдано имущество в натуре, приходящееся на его долю, что составило в денежном эквиваленте 4142250 руб.

Оспаривая заключенную сделку, истец ссылался на нарушение ответчиком норм, содержащихся в ст. ст. 26, 32, 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В кассационной жалобе он также указывает, что Кабанов В.В., будучи директором Общества, скрыл факт своего выхода из состава учредителей и значительно завысил причитающуюся ему долю, определив ее на основе баланса за 2001 г., который не утверждался общим собранием участников.

Истец также утверждает, что имущество, выданное по спорной сделке, являлось предметом залога по договору N 723-з от 10.01.2000, заключенному между ООО “Изба-Агро-Воронеж“ и АКБ “Москва. Центр“.

Анализируя материалы арбитражного дела и вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция исходит из следующего.

В
соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе выйти из него в любое время. Часть 3 названной статьи предусматривает обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в период которого подано заявление о выходе. Действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно ст. 34 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом, но не реже чем один раз в год. При его проведении должны быть утверждены годовые результаты деятельности общества.

Между тем, в материалах арбитражного дела отсутствуют какие-либо документы об утверждении участниками ООО “Изба-Агро-Воронеж“ баланса Общества за 2001 г., на основании которого произведен расчет доли выбывшего участника - гражданина Кабанова В.В.

В опровержение достоверности сведений, содержащихся в названном балансе, ЗАО “Изба“ предоставило аудиторское заключение аудиторско-правовой фирмы “Дон-Аудит“, согласно которому стоимость чистых активов Общества на момент заключения ответчиком соглашения о выходе из ООО “Изба-Агро-Воронеж“ имела отрицательную величину. Однако, суд это заключение не принял во внимание и не дал оценку его содержанию, сославшись на формальные основания: отсутствие даты на заключении, наименования использованной при его подготовке документации и отсутствие решения общего собрания Общества по вопросу назначения аудита.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, не устранены противоречия между данным балансом ООО “Изба-Агро-Воронеж“ за 2001 г. и сведениями, содержащимися в отчете аудитора.

Далее, суд первой инстанции в своем решении ссылается на
то обстоятельство, что 07.08.2002, в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании ООО “Изба-Агро-Воронеж“ банкротом и Решением от 14.11.2002 ответчик признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Из этого якобы следует, что согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, требования истца к Обществу могли быть заявлены только в рамках конкурсного производства, а не путем предъявления самостоятельного иска.

В то же время из материалов арбитражного дела видно, что иск ЗАО “Изба“ был подан в арбитражный суд 01.11.2002, то есть до признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства. Поэтому ч. 1 ст. 98 названного Закона в данном случае не применима.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, выдача участнику общества причитающейся ему имущественной доли не может рассматриваться как самостоятельная сделка и поэтому требования о признании ее недействительной являются неправомерными.

Однако по смыслу ч. 4 ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка должника, совершенная должником - юридическим лицом после возбуждения дела о банкротстве или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора признается недействительной, а все полученное по такой сделке возвращается должнику.

Из материалов арбитражного дела видно и сторонами не оспаривается, что ЗАО “Изба“ в силу ст. 313 ГК РФ является кредитором ответчика, так как исполнило часть обязательств последнего по договору кредита N 723-кл от 10.01.2000. Следовательно он имеет право на предъявление настоящего иска в установленные ч. 4 ст. 78 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ сроки. Что касается основания обязательства хозяйственного общества по выплате (выделу) доли (пая) вышедшему из него бывшему участнику, то данное обязательство вытекает из сделки, о чем прямо сказано в ч. 4 ст. 78 названного Закона.

Более того, из материалов арбитражного дела видно, что указанная сделка ООО “Изба-Агро-Воронеж“ с гражданином Кабановым В.В. по выделу и выдаче последнему имущественной доли была оформлена соглашением N 2-В от 24.06.2002, представляющим из себя ничто иное как двухсторонний договор.

Наконец, суд первой инстанции не полностью исследовал вопрос с действительности договора N 723-З от 10.01.2000, заключенного между ответчиком и АКБ “Москва. Центр“, по которому имущество, переданное в качестве доли Кабанову В.В., находилось, по утверждению истца, в залоге для обеспечения обязательства по кредитному договору N 723-кл от 10.01.2000. Суд указал, что названный договор залога ничтожен, так как переданное в залог имущество обезличено и поэтому не может составлять предмет договора.

Вместе с тем в материалах дела имеется приложение N 1 к договору залога, где перечислена сельскохозяйственная техника, скот и др. в количественном и стоимостном выражении. Также, в арбитражном деле есть Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2000 о наложении ареста на заложенное по вышеназванному договору имущество. Поэтому не исключается, что ООО “Изба-Агро-Воронеж“ в залог передавалось все принадлежащее обществу имущество, которое можно по соответствующим документам идентифицировать. Кроме того, такая идентификация возможна по документации, находящейся в исполнительном деле в службе судебных приставов, исполнявших названное определение. При положительном решении вопроса идентификации вышеуказанного имущества договор залога N 723-З от 10.01.2000, по мнению кассационной инстанции, не может быть признан недействительным, а предмет залога - быть передан
в качестве доли вышедшему из Общества участнику.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Воронежской области следует устранить отмеченные противоречия между балансом ответчика и аудиторским заключением финансово-хозяйственной деятельности Общества за данный период.

При необходимости с указанной целью следует предложить сторонам заявить ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли, выделенной Обществом гражданину Кабанову В.В. Принять предусмотренные арбитражным-процессуальным законодательством меры по сбору исчерпывающего круга доказательств, касающихся переданного ООО “Изба-Агро-Воронеж“ в залог АКБ “Москва. Центр“ имущества по договору N 723-з от 10.01.2000.

При вынесении окончательного решения по настоящему делу суду первой инстанции следует исходить из данного кассационной инстанцией в настоящем постановлении толкования ч. 4 ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, позволяющего кредитору заявить самостоятельный иск к должнику в период конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2003 по делу N А8817-02/153/29 отменить, кассационную жалобу ЗАО “КПТО фирма “Изба“ удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее Постановление объявлено в резолютивной части 10.06.2003 и вступает в законную силу со дня его вынесения.