Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2003 N А68-243/ГП-02 Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 2003 г. Дело N А68-243/ГП-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АК “Сапфорд“, г. Тула на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2003 и кассационную жалобу ОАО “АК “Центральный научно-исследовательский институт систем управления“, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 по делу N А68-243/ГП-02,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АК “САПФОРД“, г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “АК ЦНИИСУ“, г. Тула, ОАО “Агентство “Региональный независимый регистратор“,
г. Тула, о признании недействительным Решения общего собрания акционеров ОАО “АК “ЦНИИСУ“ от 29.05.2002, указывая на то, что при подготовке и проведении собрания был грубо нарушен порядок, установленный Федеральным законом “Об акционерных обществах“.

ОАО “АК “ЦНИИСУ“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО “АК “Сапфорд“ и ОАО “Агентство “Региональный независимый регистратор“ о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО “АК “ЦНИИСУ“ действительным, о признании сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО “АК “ЦНИИСУ“ от 15.07.2000 ничтожной и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным протокола подведения итогов голосования на общем собрании акционеров ОАО “АК “ЦНИИСУ“ от 29.05.2002.

Определением суда от 24.01.2003 встречное исковое заявление возвращено ОАО “АК “ЦНИИСУ“ в связи с отсутствием условий принятия встречного иска, предусмотренных п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2003 исковые требования ЗАО “АК “Сапфорд“ удовлетворены: Решение общего годового собрания акционеров ОАО “АК “ЦНИИСУ“ от 29.05.2002 признано недействительным как не соответствующее Закону “Об акционерных обществах“.

Производство по встречному исковому заявлению о признании недействительным протокола подведения итогов голосования на собрании от 29.05.2002 прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 решение арбитражного суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: Решения общего годового собрания акционеров ОАО “АК “ЦНИИСУ“ от 29.05.2002, принятые по вопросам 3 и 7 повестки дня, указанной в протоколе N 05/29 общего собрания, признаны недействительными.

В остальной части иска отказано.

Производство по встречному иску ОАО “АК “ЦНИИСУ“ прекращено.

Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции, истец ЗАО “АК “Сапфорд“ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой
просит постановление отменить и оставить в силе Решение арбитражного суда от 27.01.2003.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности по вопросам выполнения регистратором функций счетной комиссии (ст. ст. 313, 780 ГК РФ); о полномочиях Гороховой А.А. как председателя счетной комиссии; об участии в собрании представителя владельца “золотой акции“; по принятию решения о дивидендах за 2001 г.; об информации акционеров о проведении собрания.

Ответчик ОАО “АК “ЦНИИСУ“ в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов не было учтено, что истец ЗАО “АК “Сапфорд“ совместно с аффилированным лицом - генеральным директором - Саратовым А.А. в результате незаконной сделки по приобретению акций ОАО “АК “ЦНИИСУ“ являлись владельцами более 35% акций и не выполнили требований ст. 80 ФЗ “Об акционерных обществах“.

По мнению заявителя, ЗАО “АК “Сапфорд“ не имело права голосовать принадлежащим ему количеством акций и влиять на результаты голосования.

На этом основании ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца ЗАО “Сапфорд“ и ответчика ОАО “АК “ЦНИИСУ“ поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика ОАО “Агентство “Региональный независимый регистратор“ поддержал позицию ОАО “ЦНИИСУ“, просил отменить судебные акты полностью и в иске ЗАО “АК “Сапфорд“ отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ЗАО “Сапфорд“ является акционером ОАО “АК “ЦНИИСУ“, обладает 12,65% акций. 29.05.2002 состоялось
общее собрание акционеров открытого акционерного общества АК “ЦНИИСУ“, повестка дня которого была сформирована из восьми вопросов, указанных в протоколе N 05/29 от 29.05.2002. При этом общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций, было определено в количестве 60458, а количество голосов акционеров, принимавших участие в собрании - 51912, и кворум был установлен в размере 85,9% от общего количества голосов, что позволило собранию принять решения по всем вопросам повестки дня.

Истец оспаривает решение данного собрания по тем основаниям, что при его подготовке и проведении был нарушен порядок оповещения всех акционеров о собрании, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в принятии решений; действия ответчика по признанию недействительными бюллетеней ЗАО “АК “Сапфорд“ ввиду отсутствия на них печати юридического лица и исключению их из голосования противоречат ст. 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“; в результате этих незаконных действий истец как крупный акционер не мог влиять на результаты голосования по всем вопросам на повестке дня.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение специализированным регистратором своих обязанностей - нарушение требований ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ при подсчете голосов; нарушение требований п. 1 ст. 56 ФЗ “Об акционерных обществах“ при формировании счетной комиссии, в которую неправомерно входили работники ОАО “АК “ЦНИИСУ“; ненадлежащее осуществление регистрации и проверки полномочий акционеров, в связи с чем общее собрание не имело законно установленного кворума.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком процедур подготовки и проведения общего собрания акционеров от 29.05.2002, на которые ссылался истец в исковых требованиях.

Суд первой инстанции пришел к
выводу, что при проведении собрания акционеров ОАО “АК “ЦНИИСУ“ 29.05.2002 были нарушены п. п. 1, 2, 4 ст. 49, п. 1 ст. 52, п. 4 ст. 56, п. 4 ст. 60 ФЗ “Об акционерных обществах“, а также нарушены права истца, являющегося крупным акционером, мнение которого могло существенно повлиять на результаты голосования.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права акционера ЗАО “АК “Сапфорд“ были существенно нарушены в части исключения из подсчета бюллетеней истца, что повлияло на результаты голосования по вопросу N 3 и N 7 повестки дня.

Данный вывод, по мнению кассационной инстанции, является обоснованным, т.к. сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков.

В силу п. 4 ст. 49 Закона решение по вопросам, указанным в п. п. 1 - 3, 5 и 17 п. 1 ст. 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

В рассматриваемом случае квалифицированное большинство голосов требовалось при принятии решений по вопросам N 3 и N 7 повестки дня,
касающихся избрания Совета директоров, утверждения устава общества и положений об органах управления.

Поскольку голоса истца могли существенно повлиять на результаты голосования по данным вопросам, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недействительности решения общего собрания акционеров в этой части.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам истца относительно допущенных нарушений и справедливо отметил тот факт, что ненадлежащим информированием акционеров о проведении общего собрания, права истца нарушены не были, поскольку последний принимал участие в собрании;

правомерно указано на то, что повестка дня, утвержденная на заседании наблюдательного совета, совпадала с повесткой дня общего собрания; была допущена конкретизация формулировки по п. 7, т.е. расшифрован перечень положений об органах управления общества;

обоснованно и утверждение суда о том, что результаты голосования владельца “золотой акции“ и его личное присутствие на собрании требовалось при принятии решения об утверждении устава общества в новой редакции (п. 2.11 Положения об общем собрании акционеров; п. 9.13 Устава ОАО “АК “ЦНИИСУ“).

Обоснованным является вывод апелляционной инстанции о полномочиях председателя счетной комиссии и самой счетной комиссии, функции которой в рассматриваемом случае в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона “Об акционерных обществах“ выполнял регистратор. Запрета на включение в состав счетной комиссии лиц, не являющихся работником регистратора, Законом не установлено.

Ссылка истца на незаконный учет счетной комиссией голосов торгово-промышленной палаты, владеющей более 20% акций общества, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно реестру акционеров Тульская ТПП владеет 38,84% акций
ОАО “АК “ЦНИИСУ“, и в силу п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 31 Федерального закона “Об акционерных обществах“ вправе голосовать на собрании в соответствии с данным количеством акций.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законность приобретения торгово-промышленной палатой более 20% акций должна являться предметом отдельного судебного разбирательства.

При подсчете голосов счетная комиссия не вправе была исключить часть голосов, превышающую 20%, из числа голосующих акций.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика ОАО “АК “ЦНИИСУ“ относительно нарушения истцом ст. 80 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Статья 80 Федерального закона “Об акционерных обществах“ определяет права и обязанности акционера, приобретшего самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом 30 и более процентов размещенных акций общества с числом акционеров более одной тысячи с учетом количества принадлежащих ему акций.

ОАО “АК “ЦНИИСУ“ имеет менее одной тысячи акционеров, в связи с чем ссылка ответчика на п. 6 ст. 80 Закона неправомерна.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2003 по делу N А68-243/ГП-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.