Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2003 N А23-2755/02Г-16-130 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки правомерно удовлетворены лишь в определенной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за 1997 - 1998 годы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июня 2003 г. Дело N А23-2755/02Г-16-130“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Промстройгаз“, п. Шатск, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2003 по делу N А23-2755/02-Г-16-130,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промстройгаз“, г. Шатск, Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Газпромстройтеплица“, г. Малоярославец, Калужской области о взыскании задолженности в сумме 337 тыс. 319 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 тыс. 482 руб. 65 коп., а
всего 584 тыс. 802 руб. 36 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования; уменьшил размер основного долга до 84719 руб. 71 коп. в связи с оплатой ответчиком части задолженности и увеличил размер процентов по задолженности в сумме 51918 руб. 08 коп. до 72898 руб., по задолженности в сумме 160861 руб. 72 коп. - до 171548 руб., по задолженности в сумме 124539 руб. - до 55019 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2003 иск удовлетворен в сумме 31539 руб. 31 коп. основного долга и 18590 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права - ст. ст. 53, 431, 200 ГК РФ, нарушением норм процессуального права - ч. 2 ст. 18, ст. 184 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности при наличии оснований для перерыва срока; неверное определение характера правоотношений сторон.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил оставить в силе обжалуемое решение, высказав возражения против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим
основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в период с 1997 года по 2001 год истец поставлял в адрес ответчика сельхозпродукцию: до 01.04.97 было поставлено продукции на 51918 руб. 08 коп.; в период с 1997 года по 31.08.98 истцом в адрес филиала ответчика РСУ, г. Саратов, поставлено продукции на сумму 160816 руб. по накладным N N 713 от 15.09.97, 900 от 12.11.97, 2/3 от 12.11.97, 147 от 15.08.97, 108 от 23.06.98, 143 от 28.08.98, в 2001 году филиалом истца АПХ “Малахово“ филиалу ответчика Тепличный поставлено продукции на сумму 124530 руб. по накладным N 185 от 06.01.2001, N 211 от 10.02.2001, N 215 от 12.02.2001, N 227 от 14.02.2001.

Ответчик не отрицал факта получения продукции от ответчика в указанные периоды, однако просил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за продукцию поставленную ответчику до 01.04.97 и его филиалу в период 1997 - 1998 годы и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 1997 - 1998 годы и о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами совершались разовые сделки по поставке продукции, договоров между истцом и ответчиком не заключалось и срока исполнения ответчиком обязательств по оплате не устанавливалось.

По правилам ч. 2 ст. 486 ГК РФ право требовать оплаты переданной ответчику продукции у истца возникло непосредственно после передачи товара, с этого же момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

В связи с подписанием сторонами акта
сверки от 01.05.99 суд пришел к обоснованному выводу о перерыве срока исковой давности по требованиям за 1997 - 1998 годы и начале течения срока с 01.05.99.

Акт сверки на 01.10.2001 не принят судом в качестве доказательства, перерыва срока исковой давности в связи с тем, что данный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Вывод суда об отсутствии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга и принятие от имени организации должника гражданских прав и обязанностей сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, должностной инструкции на главного бухгалтера и с учетом последующего поведения ответчика.

Указанному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств не имеется.

Пропуск срока исковой давности послужил основанием к частичному отказу в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Решение в части взыскания задолженности и процентов по поставкам, произведенным филиалом истца АПК “Малахово“ в 2001 году принято в соответствии со ст. ст. 309, 486, 395 ГК РФ и истцом не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда несостоятельны.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

По сообщению первого заместителя председателя Арбитражного суда Калужской области, в связи с нахождением судьи в отпуске, определение о назначении предварительного судебного заседания для судьи вынесено другим судьей.

Нарушений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допущено.

Заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения Определением заместителя председателя суда от 05.12.2002 в связи с отсутствием
обстоятельств, которые могли вызвать сомнения в беспристрастности судьи и других оснований для отвода, установленных ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2003 по делу N А23-2755/02-Г-16-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.