Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2003 по делу N А62-2805/02 Исковые требования о ликвидации юридического лица удовлетворены правомерно, так как судом надлежаще исследованы доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 мая 2003 г. Дело N А62-2805/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тройка +“ (ООО “Тройка +“), г. Смоленск, на Решение от 14.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2805/02,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства налоговой службы России по Смоленской области (далее - УМНС России по Смоленской области), г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица - ООО “Тройка +“.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2003, оставленным
без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда области установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым принятые решение и постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Тройка +“ зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением главы администрации г. Смоленска N 684 от 21.04.99. Согласно учредительным документам первоначальным учредителем общества и его директором являлась Ф.И.О.

На основании договора от 23.04.99 об уступке доли в уставном капитале ООО “Тройка +“ доля Капраловой Е.В., составляющая 100%, была передана гражданину Литвы Максялису А.

Соответствующие изменения в устав общества зарегистрированы 13.05.99 администрацией г. Смоленска.

Постановлением главы администрации г. Смоленска от 18.05.99 ООО “Тройка +“ исключено из городского реестра регистрации юридических лиц в связи с присутствием в уставном капитале общества иностранного капитала. В реестр юридических лиц с иностранными инвестициями ООО “Тройка +“ не включалось.

В соответствии с договором N 1 от 24.05.2001, Капралова Е.В. продала свою 100%-ную долю в уставном капитале ООО “Тройка +“ Макаренковой Л.С. Изменения в устав общества зарегистрированы Постановлением главы администрации г. Смоленска N 1218 от 25.05.2001.

Ссылаясь на то, что при расследовании Управлением ФСНП России по Смоленской области уголовного дела установлено, что ООО “Тройка +“ зарегистрировано на подставное лицо, Капралова Е.В. не имела намерений учреждать юридическое лицо, не заключала сделок об уступке доли и о продаже доли,
Управление МНС по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии у Капраловой Е.В. намерений учреждать юридическое лицо, несостоятелен. Тот факт, что Капралова Е.В. присутствовала при регистрации ООО “Тройка +“, не свидетельствует об учреждении ею общества. Капралова Е.В. уставный капитал общества не формировала, никаких документов, связанных с регистрацией общества и его деятельностью, не подписывала, руководителя Общества не назначала. Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО “Тройка +“ было создано на подставное лицо.

Ссылку ответчика на то, что почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом УФСНП РФ по Смоленской области, не может являться надлежащим доказательством, кассационная инстанция считает несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом сделан вывод о необходимости удовлетворения иска в результате оценки всех доказательств по делу: заключений экспертизы, показаний свидетелей, документов и на основании требований ст. 61 п. 2 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 по делу N А62-2805/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.