Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2003 N А48-2747/02-15 Учитывая, что субъектом уголовной ответственности выступает гражданин, вопросы возмещения вреда в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственны арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2003 г. Дело N А48-2747/02-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кудиновой В.И. на Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кудинова В.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению федерального казначейства по Орловской области о возмещении 19500 руб. вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников налоговой полиции.

Решением арбитражного суда от 25.12.2002 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу
которой гражданину возмещаются убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов.

Поскольку истцом доказательств неправомерности действий УФСНП не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция Постановлением от 21.02.2003 решение суда оставила в силе. При этом суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 15, 1070 ГК РФ.

Оспаривая законность принятых по спору судебных актов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. ст. 134, 135 УПК РФ.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, указывая на то, что право на возмещение имущественного вреда реабилитированному гражданину может быть реализовано в соответствии со ст. 135 УПК РФ в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в ходе судебного разбирательства заявлял о необходимости прекращения производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Орловской области 31.08.2001 в отношении Кудиновой В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 2 “б“ ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту незаконного предпринимательства, совершенного в особо крупных размерах (уголовное дело N 330596).

Кроме того, по факту уклонения от уплаты налогов и страховых взносов в отношении Кудиновой В.И. 27.09.2001 было также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (уголовное дело N 330610). Впоследствии указанные уголовные дела объединены в одно производство (дело N 330596).

Ввиду того, что
действия Кудиновой В.И. не содержали признаков состава преступления, Постановлением от 15.02.2002 производство по уголовному делу было прекращено (л.д. 114 - 122).

Индивидуальным предпринимателем Барышниковым С.С. и индивидуальным предпринимателем Кудиновой В.И. 01.09.2001 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на то, что в рамках данного договора по квитанции от 06.09.2002. ИП Барышникову С.С. было выплачено 19500 руб., предприниматель Кудинова В.И. обратилась с настоящим иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции при разрешении спора и следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в сумму 19500 руб. входит сумма 6500 руб., составляющая стоимость услуг адвоката по защите законных интересов истца на предварительном следствии по уголовному делу, а также расходы на оплату услуг предпринимателя Барышникова, оказанных по подготовке исковых заявлений по конкретным гражданским делам.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение по спору, исходил из норм гражданского законодательства, регулирующих отношения о взыскании убытков и возмещении вреда, с чем кассационная коллегия не может согласиться.

Апелляционная инстанция правильно указала, что порядок возмещения государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, установлен ст. 135 УПК РФ, т.е. не регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 названной статьи требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Учитывая, что субъектом уголовной ответственности в данном случае выступает гражданин, вопросы возмещения вреда в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подведомственны арбитражному суду.

Следовательно, дело в этой части подлежало прекращению.

Кроме того, с введением в действие с 01.09.2002 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению в порядке ст. 106 настоящего Кодекса в качестве судебных издержек по конкретному делу.

Подобные правила установлены также и нормами ГПК РФ.

Поэтому требования о возмещении расходов, связанных с подготовкой исков, в том числе о возмещении морального вреда, также не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Заявленные исковые требования неподведомственны арбитражному суду также в силу того, что Кудинова В.И. участвует в спорных правоотношениях не в качестве предпринимателя, поскольку они не связаны с предпринимательской деятельностью данного лица.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“ уплаченная по апелляционной и кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 по делу N А48-2747/02-15 отменить и прекратить производство по делу.

Возвратить ИП Кудиновой В.И. из Федерального бюджета 860 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.