Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2003 N А14-8171-02/201/30 В иске об установлении факта продажи и покупки недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательств, которые достоверно бы подтверждали, что договор купли-продажи в действительности заключался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 2003 г. Дело N А14-8171-02/201/30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Таловский агрокомбинат“, р.п. Таловая, Воронежская область, на Решение от 25.12.2002 и Постановление от 20.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8171-02/201/30,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Таловский агрокомбинат“ обратилось к Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта продажи ОАО “Абрамовский комбинат хлебопродуктов“ и покупки ЗАО “Таловский агрокомбинат“ части здания магазина и части здания склада по ул. Советской, д. 153, р.п. Таловая Воронежской области,
и установлении факта владения и пользования ЗАО “Таловский агрокомбинат“ спорными помещениями как своими собственными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2002 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2003 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что стороны отразили в бухгалтерском и налогом учете факт продажи и покупки недвижимости, а также произвели фактическую передачу данного недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 25.12.2002 и Постановление от 20.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу, признав, что заявитель не представил доказательств, которые достоверно бы подтверждали, что договор купли-продажи названных объектов недвижимости в действительности заключался между ЗАО “Таловский агрокомбинат“ и ОАО “Абрамовский комбинат хлебопродуктов“.

Судом области установлено, что заявитель обосновывает свое требование тем, что 30.06.2000 между ЗАО “Таловский агрокомбинат“ и ОАО “Абрамовский комбинат хлебопродуктов“ якобы был заключен договор купли-продажи части здания магазина и части здания склада по ул. Советской, д. 153а и тогда же был оформлен акт приема-передачи к этому договору. Однако оригиналы вышеназванных документов сторонами были утрачены.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора N 53 от 30.05.98 и акта приема-передачи от 02.06.98 видно, что Таловское райпо передает в собственность, а ОАО “Абрамовский комбинат хлебопродуктов“ принимает и оплачивает стоимость части здания
магазина площадью 237 кв. м и части здания склада площадью 89,1 кв. м по ул. Советской в р.п. Таловая (бывший магазин “Хозтовары“).

Из отзыва на кассационную жалобу следует, что ОАО “Абрамовский комбинат хлебопродуктов“ в 1998 году в Государственном управлении юстиции не зарегистрировало переход права собственности от продавца к покупателю по договору от 30.05.98 N 53, и сделали это только в 2003 году, они возражают против заявленных требований заявителя, основанных на предоставлении последним ненадлежащих доказательств.

В материалах дела имеются технические паспорта, из которых следует, что здание площадью 237 кв. м и склад площадью 89,1 кв. м по ул. Советской принадлежат ОАО “Абрамовский КХП“ на основании договора от 30.06.2001 N 53.

Из письма областного управления технической инвентаризации от 06.11.2002 N 345 видно, что договор купли-продажи части здания магазина и части здания склада между заявителем и заинтересованным лицом, отсутствует.

Доводы заявителя о том, что оплата по договору купли-продажи от 30.06.2000 была произведена и это следует из инвентарных карточек, счета-фактуры от 30.06.2000 N 001787, акта сверки расчетов от 20.08.2000, письма о зачете взаимных требований на сумму 350000 руб. от 30.06.2000 расчетов по налогу на имущество и бухгалтерских балансов предприятия за 2000 - 2002 гг. необоснованны, поскольку на основании этих финансовых документов нельзя определенно установить, что оплачивалось именно это недвижимое имущество, а не какое-то иное.

Кроме того, из письма ИМНС РФ по Таловскому району Воронежской области видно, что заявитель является плательщиком налога на имущество. В налоговую декларацию по налогу на имущество включены основные средства: здания, сооружения, машины, оборудование, но расшифровка основных средств в инспекцию не представлялась.

Кассационная инстанция согласна с мнением
суда первой и апелляционной инстанций о том, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2002 и Постановление от 20.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8171-02/201/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.