Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2003 по делу N А08-2576/01-10-15-5 Условия, порядок и объем оплаты услуг в случае их неполного исполнения связывают с установлением обстоятельств невозможности такого исполнения, вины в этом каждой из сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2003 г. Дело N А08-2576/01-10-15-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Аудиторская фирма “АФМ-Белгород“, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2003 по делу N А08-2576/01-10-15-5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Агентство финансового маркетинга-Белгород“ (далее ООО “Аудиторская фирма “АФМ-Белгород“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с государственного учреждения “Управление государственного надзора за связью и информацией Белгородской области“ (далее - ГУ УГНСИ), г. Белгород, задолженности за оказанные услуги в сумме 21600
руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2001 по 15.05.2001 в сумме 940 руб. 80 коп.

В свою очередь, ГУ УГНСИ заявлен встречный иск о взыскании с ООО “Аудиторская фирма “АФМ-Белгород“ 39500 руб., в том числе 25000 руб. - возврат ранее уплаченного аванса и 14500 руб. - пени за просрочку выполнения работ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Аудиторская фирма АФМ-Белгород“ увеличило сумму иска в части процентов до 2384 руб. за период с 14.02.2001 по 24.07.2001.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2001 в удовлетворении обоих исков отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2001 указанное решение отменено и дело передано для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2002 в удовлетворении иска ООО “Аудиторская фирма “АФМ-Белгород“ отказано. Встречный иск ГУ УГНСИ удовлетворен в части взыскания долга в сумме 25000 руб. Производство по делу по встречному иску в части взыскания пени прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2002 Решение суда от 24.06.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ (2002 г.) увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 7434 руб. 24 коп. в связи с увеличением периода взыскания с 14.02.2001 по 21.01.2003.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2003 ООО “Аудиторская фирма “АФМ-Белгород“ в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО “Аудиторская фирма “АФМ-Белгород“ в пользу государственного учреждения “Управление государственного надзора за связью и информацией Белгородской области“ взыскано
25000 руб. - возврат предоплаты и 14500 руб. штрафных санкций.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

ООО “Аудиторская фирма “АФМ-Белгород“ в кассационной жалобе просит отменить Решение от 11.03.2003 и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд неправильно руководствовался п. 1 ст. 719 ГК РФ и безосновательно не применил к отношениям сторон ст. 328, ст. 779 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Возражая против указанных доводов, представитель ГУ УГНСИ по Белгородской области просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу, что Решение суда от 11.03.2003 подлежит изменению, в части удовлетворения встречного иска ГУ УГНСИ по Белгородской области отменить и в удовлетворении этой части исковых требований также отказать, в остальной части судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 14.02.2001 был заключен договор N 14-02/а, по условиям которого ООО “Аудиторская фирма “АФМ-Белгород“ “Исполнитель“ обязалось провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ГУ УГНСИ по Белгородской области “Заказчик“ за период с 01.01.98 по 31.12.2000, сделать оценку состояния и достоверности бухучета, сохранности материальных ценностей и денежных средств, а также составить аудиторское заключение для проведения эмиссии акций.

Согласно п. 1.3.1 договора “Исполнитель“ обязался выдать аудиторское заключение и отчет аудиторской фирмы в срок до 01.03.2001. Стоимость всех работ определена сторонами в 50000 руб. с НДС (п. 2.1), которые “Заказчик“ обязался оплатить “Исполнителю“ в размере 100-процентной предоплаты
до указанной в п. 10.1 договора даты начала его действия (п. 2.2).

По условиям п. 3.1 договора по завершении работ “Исполнитель“ обязался представить “Заказчику“ отчет по результатам аудиторской проверки, который является актом завершения работ, или акт приемки-сдачи результатов работ, который заказчик должен подписать в течение трех дней либо в тот срок направить “Исполнителю“ мотивированный отказ от приемки работ.

При завершении работ не в срок, определенный договором, по вине “Исполнителя“ он выплачивает “Заказчику“ пеню в размере 0,2 процента от суммы стоимости работ за каждый день просрочки (п. 4.2), а в случае такой просрочки свыше 10 дней “Заказчик“ вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, и “Исполнитель“ в этом случае обязан возвратить аванс и выплатить вышеуказанный штраф (п. 4.3).

Суд выполнил указания суда предыдущей кассационной инстанции и установил факт того, что началом срока действия спорного договора является 14.02.2001 (п. 10.1), следовательно, 14.02.2001.

Обращение с иском ООО “Аудиторская фирма АФМ-Белгород“ к ответчику о взыскании задолженности в сумме 21600 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2001 по 21.01.2003 в сумме 7434 руб. 24 коп., а всего 29034 руб. 24 коп., обосновано тем, что с его стороны договорные обязательства полностью выполнены, а ответчик “Заказчик“ в качестве предоплаты оплатил только часть суммы - 25000 руб.

Обращение ГУ УГНСИ по Белгородской области со встречным иском о взыскании предоплаты в сумме 25000 руб. и пени в сумме 14500 руб. за просрочку выполнения работ обосновано тем, что исполнитель не выполнил предусмотренные договором обязательства.

Отказав в удовлетворении первоначального иска и, напротив, удовлетворив встречный иск, суд мотивировал свой вывод тем, что “Заказчик“
выполнил частично свои обязательства, уплатив 50 процентов предоплаты в сумме 25000 руб., однако “Исполнитель“ свои обязательства по представлению отчета аудиторской проверки и аудиторского заключения в срок до 01.03.2001 не выполнил, поэтому оставшаяся сумма “Заказчиком“ не была выплачена, а уплаченная им сумма подлежит возврату вместе с пеней.

При этом суд указал на то, что “Исполнитель“ только 24.04.2001 предоставил “Заказчику“ письменную информацию по результатам проверки, а не отчет, что требовалось по условию договора, т.е. данная информация не соответствует тому результату работы, которую необходимо было выполнить.

Сославшись на п. 1 ст. 719 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что “Исполнитель“ необоснованно пропустил срок выполнения работы по договору, что привело к утрате интереса “Заказчика“ в результатах аудиторской проверки.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Во-первых, суд безосновательно взыскал с ООО “Аудиторская фирма “АФМ-Белгород“ штрафные санкции в сумме 14500 руб., поскольку заявлением от 24.06.2002 (т. 2 л.д. 51) ГУ УГНСИ по Белгородской области от этой части исковых требований отказалось.

Во-вторых, суд безосновательно к отношениям сторон применил п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения, связанные с договором подряда.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на проведение аудиторской проверки является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, порядок и объем оплаты услуг в случае их неполного исполнения ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают с установлением обстоятельств невозможности такого исполнения, вины в этом каждой из сторон.

В частности, в случае невозможности исполнения,
возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, а при его одностороннем отказе от исполнения договора он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Материалами дела установлено, что стороны 14.02.2001 заключили договор N 14-02/А на проведение аудиторской проверки, началом его действия является также 14.02.2001. Поскольку “Заказчик“ взял на себя обязательство произвести предварительную оплату работ в сумме 50000 руб. до даты начала действия договора, следовательно, по мнению кассационной инстанции, оплата должна была быть произведена именно 14.02.2001, после чего “Исполнитель“ должен был приступить к работе.

Фактически “Заказчик“ нарушил свои обязательства как в части срока оплаты (02.03.2001), так и в части суммы оплаты (25000 руб.).

В свою очередь “Исполнитель“ в апреле 2001 г. (вместо 01.03.2001) передал “Заказчику“ письменную информацию по результатам аудиторской проверки (отчет), однако не передал аудиторское заключение, что требовалось условием п. 1.3.2 договора.

Таким образом, каждая сторона исполнила свои договорные обязательства только в части и с нарушением сроков.

При этом доводы ГУ УГНСИ по Белгородской области и выводы арбитражного суда, принявшего обжалованный судебный акт, о том, что представленная “Исполнителем“ письменная информация не соответствует тому результату работы, которую необходимо было выполнить являются безосновательными и опровергаются следующим обстоятельством.

В соответствии с Правилами (стандарт) аудиторской деятельности, одобренными Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 25.12.96, протокол N 6 (т. 1 л.д. 62 - 69), письменная информация аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита и есть отчет, т.е. Ф.И.О.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить
исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Исходя из условий договора и применительно к названной норме материального права, обязанной стороной в рассматриваемых правоотношениях является ГУ УГНСИ по Белгородской области, а стороной, на которой лежит встречное исполнение, является ООО “Аудиторская фирма “АФМ-Белгород“.

Поскольку “Заказчик“ свои договорные обязательства по предварительной оплате работ произвел не в полном объеме, следовательно, “Исполнитель“ был вправе приостановить исполнение своего обязательства, что и выразилось в непредставлении аудиторского заключения.

Письменная информация (отчет) по результатам аудиторской проверки была представлена “Заказчику“ согласно его собственным пояснениям в адрес арбитражного суда, 04.04.2001 (т. 2 л.д. 79).

Довод о том, что поскольку этот документ получен после окончания очередного финансового года и сдачи годовых отчетов за 2000 г. в ИМНС, это привело к утрате его интереса в результатах аудиторской проверки, кассационная коллегия признает несостоятельным.

Несмотря на то, что в спорном договоре указана дата исполнения обязательства “Исполнителем“ - 01.03.2001, однако никакой оговорки о том, что результаты аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности “Заказчика“ за период с 01.01.98 по 31.12.2000 были необходимы именно для сдачи в ИМНС, не имеется, доказательств, что такие результаты требовала ИМНС и ГУ УГНСИ по Белгородской области представляло собственные результаты проверки, также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, условие п. 4.2 договора предусматривает ответственность за нарушение срока исполнения обязательств “Исполнителем“.

Учитывая, что “Заказчик“ безосновательно частично исполнил свое обязательство по предварительной оплате работ, а “Исполнитель“, в свою очередь, также частично исполнил свое обязательство, представив только письменную информацию (отчет) по результатам аудиторской проверки, хотя недоплата услуг, по мнению кассационной инстанции, не являлась обстоятельством, препятствующим составлению и передаче аудиторского заключения,
кассационная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине сторон друг перед другом, поэтому у истца по первоначальному иску отсутствует право требовать задолженность по предоплате в сумме 21600 руб. и процентов в сумме 7434 руб. 24 коп., соответственно, у истца по встречному иску также отсутствует право на удовлетворение иска по возврату предоплаты в сумме 25000 руб.

Поскольку Решение арбитражного суда от 11.03.2003 изменено в основной части, следовательно, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

При обращении со встречным исковым заявлением ГУ УГНСИ по Белгородской области оплатило платежным поручением N 341 от 23.07.2001 государственную пошлину в сумме 1680 руб., в связи с отказом в удовлетворении его иска судебные расходы несет он сам по правилам ст. 110 АПК РФ.

При обращении с кассационной жалобой ООО “Аудиторская фирма “АФМ-Белгород“ платежным поручением N 70 от 16.04.2003 уплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 1470 руб. 68 коп.

Поскольку его кассационная жалоба удовлетворена в части, то с ГУ УГНСИ по Белгородской области в пользу ООО “Аудиторская фирма “АФМ-Белгород“ подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 840 руб.

Руководствуясь п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2003 по делу N А08-2576/01-10-15-5 в части взыскания с ООО “Аудиторская фирма “Агентство финансового маркетинга-Белгород“ в пользу государственного учреждения “Управление государственного надзора за связью и информацией Белгородской области“ 25000 руб. возврата предоплаты и 14500 руб. штрафных санкций отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО “Аудиторская
фирма “АФМ-Белгород“ в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 1680 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГУ УГНСИ по Белгородской области в пользу ООО “Аудиторская фирма АФМ-Белгород“ судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 840 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.