Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2003 N А48-2647/02-5 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не производил оплаты за пользование арендованным помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 2003 г. Дело N А48-2647/02-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Богданчиковой В.В., г. Орел, на Решение от 20.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2647/02-5,

УСТАНОВИЛ:

Орловская объединенная техническая школа “РОСТО“ (ООТШ “РОСТО“), г. Орел, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. г. Орел, о взыскании задолженности по аренде помещения и коммунальным платежам в сумме 17797 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
7014 руб. 86 коп., возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 1736 руб. 85 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендованного помещения в сумме 15089 руб. 32 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 9628 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5644 руб. 78 коп., а также по день фактической уплаты долга и возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 2125 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя Богданчиковой В.В. задолженность по оплате арендованного помещения в сумме 15089 руб. 32 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 9628 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5644 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2002 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга без НДС в размере 19774 руб. 37 коп. и учетной ставки в размере 21% годовых. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом области норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284
АПК РФ в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.03.99 между ООТШ “РОСТО“ и предпринимателем Богданчиковой В.В. заключен договор N 5 аренды нежилого помещения общей площадью 79 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Веселая, д. 2, сроком до 31.08.99. Помещение находится на 1-м этаже, состоит из части актового зала, примыкающих к нему помещений и отделено временными перегородками. Использовалось помещение ответчиком под парикмахерскую и как зал игровых автоматов.

После окончания срока действия названного договора указанное помещение арендовалось ответчиком на основании следующих договоров аренды: N 17 от 31.08.99, N 18 от 21.12.99, N 1 от 29.02.2000, N 8 от 01.08.2000, N 5 от 02.01.2001 и N 19 от 02.07.2001, срок последнего истек 30.12.2001.

С 25.03.99 по 31.07.2000 размер арендной платы составлял 15 руб. за 1 кв. м в месяц, не считая НДС, согласно п. 3 договоров N 5 от 25.03.99, N 17 от 31.08.99, N 18 от 21.12.99, N 1 от 29.02.2000. С 01.08.2000, согласно п. 3 договора N 8 от 01.08.2000, размер арендной платы увеличен до 20 руб. за 1 кв. м в месяц без учета НДС, а с 02.01.2001, согласно п. 3 договора N 19 от 02.07.2001 - до 25 руб. за 1 кв. м в месяц без учета НДС.

Предприниматель Богданчикова В.В. освободила занимаемое помещение 11.11.2001, до истечения срока действия последнего договора аренды после предупреждения арендодателем об освобождении
помещения.

Фактически помещение находилось в аренде у ответчика с 25.03.99 по 11.11.2001.

Поскольку у предпринимателя Богданчиковой В.В. за время пользования спорным помещением возникла задолженность по арендной плате и за потребленную тепловую энергию, ООТШ “РОСТО“ обратилась с вышеназванным иском в суд.

Суд области исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что договоры, в силу ст. ст. 607, 307 ГК РФ, считаются незаключенными и не имеют правовых последствий, так как из условий договоров аренды невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку не усматривается наличия характеристик помещения, а из технической документации на здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Веселая, д. 2, следует, что помещение площадью 79 кв. м в данном здании отсутствует, кассационная инстанция принять во внимание не может.

Суд области исследовал данное обстоятельство и обоснованно указал, что из представленного технического паспорта здания определить расположение арендуемого помещения возможно.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт использования предпринимателем Богданчиковой В.В. именно помещения площадью 79 кв. м несостоятельна. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и объяснение по существу дела ответчика, в которых предприниматель Богданчикова В.В. указывает на то, что она арендовала помещение площадью 79 кв. м. Суд области дал этим документам надлежащую оценку.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности, представленный суду области истцом, неверен, кассационная инстанция считает необоснованным. Иного расчета задолженности предприниматель Богданчикова В.В. суду не представила.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что порядок оплаты тепловой энергии должен определяться сторонами, судебная коллегия считает ошибочной, поскольку п. 5 названных
договоров предусмотрено, что оплата за отопление производится на основании прилагаемых расчетов по расценкам отдела сбыта ГУДПП “Орелгортеплоэнерго“.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2647/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.